Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 11АП-13629/13

г. Самара

18 февраля 2014 г.

Дело N А55-637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 - 11 февраля 2014 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хенкина Романа Борисовича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2013 года, принятое по делу N А55-637/2013, судья Веремей Л.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Хенкина Романа Борисовича (ОГРН ИП 309632426700015), Самарская область, гор. Тольятти,

и Губина Александра Васильевича, Самарская область, гор. Сызрань,

к строительному кооперативу "РОСТ" (ОГРН 1036301104730), Самарская область, гор. Тольятти,

об устранении препятствия в реализации прав собственников по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей им собственности в виде незавершенного строительством объекта - надстроя 2-го этажа здания ГСК N 26 "Нива", расположенного по адресу: г. Тольятти, ул.Дзержинского, 90, литера А3, с готовностью 30% по состоянию на 04.07.2003 г., путем сноса возведенных сверх указанных объемов конструкций; обязании строительного кооператива "РОСТ" осуществить снос своими силами конструкций вышеуказанного надстроя в объемах, превышающих отмеченные в техническом паспорте 11.06.2003 г. в срок два месяца с даты вступления в силу судебного решения, а в случае уклонения или затягивания сноса обязать указанный СК "РОСТ" оплатить расходы Губина А.В. и Хенкина Р.Б. по сносу надстроя,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

- гаражно-строительного кооператива N 26 "Нива", Самарская область. гор. Тольятти,

- Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, гор. Тольятти,

- Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, гор. Самара,

с участием представителя истца Губина А.В. - Бордона А.И. (доверенность от 12.12.2012 г.), представителя истца индивидуального предпринимателя Хенкина Р.Б. - Бордона А.И. (доверенность от 17.08.2012 г.), представителей ответчика Климова Д.А. (доверенность от 16.09.2013 г.), Новичкова Н.М. (доверенность от 16.01.2014 г.),

установил:

Истцы индивидуальный предприниматель Хенкин Р.Б. и индивидуальный предприниматель Губин А.В. обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к строительному кооперативу "РОСТ" об устранении препятствий в реализации прав собственников по владению, пользованию и распоряжению истцами принадлежащей им собственности в виде незавершенного строительством объекта - надстроя второго этажа здания ГСК N 26 "Нива", расположенного по адресу г.Тольятти, ул. Дзержинского, 90 литера А3 с готовностью 30% по состоянию на 04.07.2003 г. путем сноса возведенных сверх указанных объемов конструкций; обязании строительного кооператива "РОСТ" осуществить снос своими силами конструкций вышеуказанного надстроя в объемах, превышающих отмеченные в техническом паспорте от 11.06.2003 г. в срок два месяца с даты вступления в силу судебного решения, а в случае уклонения или затягивания сноса обязать указанный СК "РОСТ" оплатить расходы ИП Хенкина Р.Б. и ИП Губина А.В. по сносу надстроя.

В обоснование своего требования истцы указали, что 17.09.2003 г. Хенкин Р.Б., Губин А.В., строительный кооператив "РОСТ" и ГСК N 26 "Нива" заключили договор о совместной деятельности, предметом которого было завершение строительства второго этажа, начатого истцами. В соответствии со вступившим в законную силу судебным актом по делу N А55-10570/2011 указанный договор был признан расторгнутым с 27.03.2012 г. При этом данным решением было установлено, что по акту БТИ от 25.09.2009 г. работы выполнены на 64%. В дальнейшем работы производиться не могли ввиду истечения срока действия разрешения на строительство. Решением суда по делу N А55-19421/2010 ответчику СК "РОСТ" было отказано в регистрации права собственности на незавершенный строительством объект. Возведенная ответчиком часть второго этажа не может быть сохранена ввиду создания угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной по делу N А55-10570/2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2013 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ГСК N 26 "Нива".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2013 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Мэрия городского округа Тольятти.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2013 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Государственная инспекция строительного надзора Самарской области.

В отзыве на иск строительный кооператив "РОСТ" с требованиями истцов не согласился, указал, что указанный истцами объект незавершенного строительства готовностью 30% отсутствует, т.к. в настоящее время степень готовности надстроя второго этажа ГСК N 26 "Нива" - 89%, при этом более 50% помещений 1-й и 2-й очереди, имеющие 100% готовности переданы пайщикам кооператива в собственность. Ответчик полагает, что требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении аналогичного иска в рамках дела N А55-10570/2011 было отказано.

Мэрия городского округа Тольятти в отзыве просила в удовлетворении иска отказать.

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области в отзыве на иск указала, что при производстве строительных работ по возведению надстроя нарушены требования СНиП 2.01.07-85 Нагрузки и воздействия в части превышения допустимых нагрузок на балки перекрытия существующих конструкций гаража ГСК N 26 "Нива". Без исправления допущенных нарушений объект не может быть достроен и введен в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2013 года в удовлетворении иска - отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами не доказано, что имеющие место проведенные ответчиком работы по производству конструкций в объемах, превышающих отмеченные в техническом паспорте 11.06.2003 г. каким-либо образом препятствуют в пользовании истцами надстроем второго этажа здания ГСК N 26 "Нива", не доказано, что приведя надстрой второго этажа здания ГСК N 26 "Нива" с готовностью 30% по состоянию на 04.07.2003 г. в прежнее состояние, до возведения конструкций, будут восстановлены какие-либо права истцов как собственников объекта 30% степенью готовности; не доказано, что объект 30% готовности существует в натуре.

Кроме того, суд первой инстанции в оспариваемом решении, сославшись на преюдициально установленные решением по делу N А55-10570/2011 факты, указал, что факт отсутствия разрешения на строительство не является достаточным основанием для вынесения судебного акта о сносе постройки, истцами не представлено доказательств нарушения их прав сохранением постройки, равно как и доказательств того, что именно снос постройки приведет к восстановлению прав истцов.

В апелляционной жалобе истец Хенкин Р.Б. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истцов.

При этом истец отмечает, что судом нарушены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. не принято во внимание, что решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2011 г. по делу N А55-19421/2010 была установлена несостоятельность довода СК "РОСТ" о том, что объект право на который зарегистрировано за Губиным А.В. и Хенкиным Р.Б., физически не существует, поскольку объект подвергнут реконструкции.

Одновременно истцами заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления соответствия требованиям градостроительных, строительных, пожарных норм и правил, включая требования норматива расстояний до ближайших строений, выполненные на надстрое второго этажа ГСК N 26 "Нива" конструкций от отметки 30% готовности (отраженной в техническом паспорте от 11.06.2003 г.) до состояния готовности 89%, о наличии угрозы для жизни, здоровья и имущества граждан конструкции, выполненные на надстрое второго этажа ГСК N 26 "Нива" конструкций от отметки 30% готовности (отраженной в техническом паспорте от 11.06.2003 г.) до состояния готовности 89%, о наличии технической возможности приведения объекта в состояние, отраженное в техническом паспорте от 11.06.2003 г. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Строительный кооператив "РОСТ" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, ходатайство о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Мэрия городского округа Тольятти указала на законность и обоснованность обжалованного судебного решения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 19.09.2013 г. в связи с удовлетворением ходатайства представителя истцов о предоставлении времени для устранения недостатков заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 г. по делу назначена судебная экспертиза, в связи с производством судебной экспертизы производство по делу приостановлено.

12.12.2013 г. в суд поступило заключение экспертов N 345 от 11.12.2013 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 г. производство по делу возобновлено. Рассмотрение дела назначено на 16.01.2014 г.

В судебном заседании 16.01.2014 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.01.2014 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 г. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложено на 04.02.2014 г. в связи с ходатайством ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

В судебном заседании 04.02.2014 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.02.2014 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истцов Хенкина Р.Б. и Губина А.В. - Бордон А.И. - на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, полагает, что представленными в деле доказательствами требования истцом обоснованы надлежащим образом, при этом на вопрос суда представитель подтвердил, что требования истцов основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители строительного кооператива "РОСТ" Климов Д.А. и Новичков Н.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Рассматривая ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку представленное заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о неясности либо неполноте заключения эксперта ответчиком не приведены, а поэтому оснований для назначения повторной судебной экспертизы из материалов дела не усматривается.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Хенкин Р.Б. и Губин А.В. являются сособственниками (право общей долевой собственности) незавершенного строительством объекта - надстрой 2-го этажа здания ГСК N 26 "Нива" для размещения административно-торговых и офисных помещений, готовность 30% (нежилое помещение, здание лит. А3, 2-й этаж, комната N 16), адрес объекта - Самарская область, город Тольятти, Автозаводской район, ул. Дзержинского, д.90. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 13.08.2003 г. и 09.07.2008 г. Основаниями для регистрации права являются: у Губина А.В. - решение Федерального суда Автозаводского района города Тольятти от 04.07.2003 г. по гражданскому делу N 4666/2003, у Хенкина Р.Б. - мировое соглашение от 25.07.2007 г.,утвержденное определением Автозаводского района суда г. Тольятти Самарской области от 27.07.2007 г. Основания для регистрации права никем не оспорены.

17.09.2003 г. ГСК N 26 "Нива", Губин А.В., Хенкин Р.Б. и строительный кооператив "РОСТ" заключили договор о совместной деятельности, по условиям которого участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью реконструкции и завершения строительства надстроя второго этажа здания ГСК N 26 "Нива", расположенного по адресу: г.Тольятти, ул.Дзержинского, N 90, с последующим распределением, в соответствии с договором, в собственность участников нежилых помещений объекта.

На момент подписания договора степень готовности незавершенного строительством объекта - 30%. Объект требует реконструкции в объеме 2/3 от степени готовности объекта.

Договором определены вклады участников:

- от ГСК N 26 "Нива" - предоставление площади и коммуникаций в здании ГСК N 26 "Нива", необходимых для реконструкции и завершения строительства;

- от Губина А.В. и Хенкина Р.Б. - предоставление незавершенного строительством объекта - надстроя второго этажа здания ГСК N 26 "Нива" готовностью 30%;

- от строительного кооператива "РОСТ" - исполнение функций заказчика реконструкции и строительства объекта, в т.ч. подготовка разрешительной и иной документации, необходимой для сдачи объекта в эксплуатацию.

Доказательств передачи истцами (Губиным А.В. и Хенкиным Р.Б.) по акту в материалы дела сторонами не представлено.

Из технического паспорта от 22.11.2004 г. надстроя над ГСК-26 (лит. "А") усматривается, что нежилое здание имеет площадь 6471,3 кв.м. (по внутреннему обмеру), высоту 0,96 м.

Из технического паспорта нежилого здания инвентарный номер 1335 (объект в стадии реконструкции степень готовности 64%) усматривается, что надстрой над ГСК-26 (литера А3) имеет 64% готовности, площадь по внутреннему обмеру 6094,9 кв.м.

Исполняя условия заключенного договора, ответчик - Строительный кооператив "РОСТ" - осуществил строительство надстроя второго этажа. При этом в качестве разрешения на строительство ответчиком представлено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 161 (со сроком действия с 31.12.2004 г. по 31.12.2006 г.), однако указанный документ не может рассматриваться в качестве разрешения на строительство, поскольку не соответствует положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Факт осуществления ответчиком строительства без получения разрешения на строительство подтвержден решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2011 г. по делу N А55-4171/2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2011 г. по делу N А55-10570/2011 договор о совместной деятельности от 17.09.2003 г., заключенный между ГСК N 26 "Нива", Губиным А.В., Хенкиным Р.Б., строительным кооперативом "РОСТ" расторгнут. Требование об обязании ответчика возместить причиненный вред путем сноса результатов самовольно выполненных строительно-монтажных работ и о приведении объекта в состояние, существовавшее на 17.09.2003 г. в соответствии с техническим паспортом от 11.06.2003 г. в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда оставлено судом без удовлетворения.

При этом судом был сделан вывод о том, что договор о совместной деятельности от 17.09.2003 г. является смешанным договором, содержащим элементы инвестирования и строительного подряда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2011 г. по делу N А55-19421/2010 были оставлены без удовлетворения исковые требования строительного кооператива "РОСТ" к ИП Хенкину Р.Б. и ИП Губину А.В. о переходе права собственности. Отказав в удовлетворении части исковых требования истцов, суд в указанном решении указал, что истцами не предоставлены доказательства нарушения их прав сохранением постройки, равно как и доказательств того, что именно снос постройки приведет к восстановлению прав истцов.

По ходатайству истцов судом апелляционной инстанции по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

По заключению экспертов от 11.12.2013 г. N 345:

- при выполнении строительно-монтажных работ (реконструкции) надстроя второго этажа здания ГСК N 26 "Нива" по адресу г.Тольятти, ул.Дзержинского, д.90 допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил: отсутствие проектно-сметной и разрешительной документации на выполнение надстроя второго этажа здания ГСК N 26 "Нива" на период начала строительства и до настоящего времени, т.е. не выполнены требования Положения о проведении государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации, утвержденной постановлением Правительства РФ от 27.12.2000 г. N 1008; не выполнены требования Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" с учетом требований СНиП 2.01.07-85* "Нагрузки и воздействия"; два пристроя, расположенные за границей существующего здания ГСК-26 "Нива" построены над городскими электрическими коммуникациями, в т.ч. кабелем высокого напряжения мощностью 110 кв; не выполнены требования СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей" (автостоянки, встроенные в здания другого назначения, должны иметь степень огнестойкости не менее степени огнестойкости здания, в которое они встраиваются и отделять от помещений (этажей) этих зданий противопожарными стенами и перекрытиями 1-го типа;

- конструкции, выполненные на надстрое второго этажа ГСК N 26 "Нива" от отметки 30% готовности, отраженной в техническом паспорте 11.06.2003 г. до состояния готовности 89% создают угрозу для жизни, здоровья, имущества граждан;

- техническая возможность приведения объекта исследования в состояние, отраженное в техническом паспорте 11.06.2003 г. имеется и демонтажные работы должны выполняться на основании проекта, с учетом ниже расположенных этажей ГСК-26.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что строительство надстроя второго этажа здания ГСК N 26 "Нива" осуществлено с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, в силу чего указанный надстрой является самовольной постройкой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в обжалуемом решении отметил, что удовлетворение заявленных исковых требований истцов не приведет к восстановлению их законных прав и интересов, сохранение постройки не нарушает законные права и интересы истцов.

Судом апелляционной инстанции истцам неоднократно предлагалось обосновать и представить доказательства того, что снос самовольной постройки (приведение ее в соответствие с техническим паспортом от 22.11.2004 г. до степени готовности 30%) приведет к восстановлению прав истцом.

Однако истцами такие доводы и доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.

Доводы истцов о том, что сохранение самовольной постройки в существующем состоянии создает угрозу жизни, здоровью граждан, имуществу ГСК N 26 "Нива" не могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований истцов, поскольку истцы не являются субъектами, обладающими правом требовать снос самовольной постройки от имени неопределенного круга лиц, а доказательств нарушения их прав существованием самой постройки - в материалы дела не представлено.

Далее истцы, обосновывая свои требования, указали, что осуществленная ответчиком незаконная реконструкция, лишила истцов права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им на праве общей долевой собственности объектом надстрой 2-го этажа здания ГСК N 26 "Нива" для размещения административно-торговых и офисных помещений, готовность 30% (нежилое помещение, здание лит. А3, 2-й этаж, комната N 16), адрес объекта - Самарская область, город Тольятти, Автозаводской район, ул. Дзержинского, д.90.

Однако, ответчик в силу положений главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности в отношении объекта надстрой 2-го этажа здания ГСК N 26 "Нива" для размещения административно-торговых и офисных помещений, готовность 89% (нежилое помещение, здание лит. А3, 2-й этаж, комната N 16), адрес объекта - Самарская область, город Тольятти, Автозаводской район, ул. Дзержинского, д.90, не приобрел, право общей долевой собственности истцов на надстрой 2-го этажа здания ГСК N 26 "Нива" для размещения административно-торговых и офисных помещений, готовность 30% (нежилое помещение, здание лит. А3, 2-й этаж, комната N 16), адрес объекта - Самарская область, город Тольятти, Автозаводской район, ул. Дзержинского, д.90 никем не оспорено и является существующим.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что спорным надстроем второго этажа здания ГСК N 26 "Нива" владеет (без какого-либо документального подтверждения) ответчик - строительный кооператив "РОСТ".

В соответствии с требованиями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Именно на указанной правовой норме истцы основывают свои требования. Однако, в настоящее время истцы не являются владеющими собственниками, а поэтому не могут заявлять требования, основанные на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования, основанного на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы не заявляли. В силу статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В тоже время доводы ответчика о том, что часть помещений в спорном объекте возведены до 100% готовности и уже переданы дольщикам - несостоятельны, поскольку надлежащих доказательств возведения спорного объекта в соответствии с строительными и градостроительными нормами и правилами, приобретения на объект права владения и распоряжения - ответчиком не представлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в натуре объекта со степенью готовности 30% является ошибочным, однако указанное обстоятельство на законность и обоснованность в целом верного судебного решения не повлияло.

В силу изложенного судебное решение суда следует признать законным и обоснованным, а жалобу истцов не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2013 года, принятое по делу N А55-637/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хенкина Романа Борисовича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко