Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2014 г. N Ф06-11683/13 по делу N А55-14534/2005

г. Казань

26 июня 2014 г.

Дело N А55-14534/05

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Савкиной М.А., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Виноходовой В.Н., доверенность от 15.04.2014 N 2Д-488,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2014 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-14534/05

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Коробкова Дмитрия Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия племсовхоза "Каменный Брод", с. Каменный Брод, Самарская область (ИНН 6385000591, ОГРН 1026303767588),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2013 государственное унитарное предприятие племсовхоз "Каменный Брод" (далее - ГУП племсовхоз "Каменный Брод") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит: признать необоснованным и не подлежащим возмещению за счет конкурсной массы ГУП племсовхоз "Каменный брод" привлечение Коробковым Д.В. специалистов для обеспечения своей деятельности: бухгалтера по договору N 23Б от 01.06.2013; сторожа Анисимова А.И. по договору N 1А от 14.09.2012 в сумме 20 000 руб.; сторожа Столбова А.В. по договору N 1С от 14.09.2012 в сумме 20 000 руб.; сторожа Братина Л.Р. по договору N 1К от 01.10.2012 в сумме 20 000 руб.; а также признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы ГУП племсовхоз "Каменный брод" расходы по договору на выполнение работ по рекультивации и охраны земельных участков от 26.08.2013 в сумме 100 000 руб. Обязать Коробкова Д.В. исключить из расходов, подлежащих возмещению за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы ГУП племсовхоз "Каменный брод": вознаграждение бухгалтеру в сумме 60 000 руб.; вознаграждение сторожам в сумме 60 000 руб.; выполнение работ по рекультивации и охраны земельных участков в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2014 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 указанное определение без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 отменить.

Признать необоснованным и не подлежащим возмещению за счет конкурсной массы ГУП племсовхоз "Каменный брод" привлечение Коробковым Д.В. специалистов для обеспечения своей деятельности:

- бухгалтера по договору от 01.06.2013 N 23Б в сумме 60 000 руб.;

- сторожа Анисимова А.И. по договору от 14.09.2012 N 1А в сумме 20 000 руб.;

- сторожа Столбова А.В. по договору от 14.09.2012 N 1С в сумме 20 000 руб.;

- сторожа Брагина Л.Р. по договору от 01.10.2012 N 1К в сумме 20 000 руб.

Уполномоченный орган считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о целесообразности привлечения бухгалтера и сторожей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве") при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусматривает, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий ГУП племсовхоз "Каменный брод" Коробков Д.В. привлек бухгалтера Петрушину С.А. по трудовому договору N 23/Б от 01.06.2013, которая в соответствии с условиями трудового договора выполняла следующий объем работ: расчет заработной платы; начисление налогов с ФОТ; подготовка и сдача отчетов в ПФР и ФСС; подготовка сведений персонифицированного учета бывших сотрудников в ПФР, ответов на запросы (уточнения, подтверждения стажа сотрудников); учет затрат и формирование финансового результата; отражение в бухгалтерском и налоговом учете доходов и расходов; расчетно-кассовые операции; подготовка платежных документов, картотека; расчет налоговых платежей; начисление процентов на задолженность по заработной плате перед работниками; учет текущей задолженности по заработной плате; сбор и учет реквизитов бывших работников; составление налоговых деклараций; претензионная работа по дебиторской задолженности с третьими лицами, возделывавшими земельные участки должника; расчет задолженности третьих лиц за фактически использованные площади земельных участков.

По договору от 01.06.2013 N 23/Б (с учетом дополнительного соглашения) бухгалтер также выполняла функции кассира и кадрового работника на предприятии.

Учитывая необходимость ведения должником бухгалтерского учета и предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности, установив соразмерность объема оказанных услуг и размера оплаты указанного привлеченного лица (12 000 руб.) суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части, касающейся привлечения бухгалтера.

Судом также установлено, что конкурсный управляющий ГУП племсовхоз "Каменный Брод" для обеспечения сохранности имущества должника привлек в качестве сторожей Анисимова А.И. по договору N 1А от 14.09.2012, Столбова А.В. по договору N 1С от 14.09.2012 и Брагину Л.Р. по договору N 1К от 01.10.2012 с вознаграждением 4000 руб. в месяц каждому.

Суды признали привлечение данных лиц обоснованным в связи с тем, что у должника в настоящее время помимо земельных участков имеется на ответственном хранении недвижимое имущество - здания, строения, сооружения и движимое имущество - сельскохозяйственная техника, принятая Коробковым Д.В. от бывшего управляющего Дульнева Е.В.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Также вопреки требованиям пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ ФНС России не представила доказательств необоснованности привлечения конкурсным управляющим ГУП племсовхоз "Каменный Брод" специалистов при проведении процедуры банкротства, а также доказательства, подтверждающие, что выполняемая специалистами работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, а размер оплаты по договорам является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Судом установлено, что 26.08.2013 конкурсный управляющий Коробков Д.В. заключил от имени должника договор с обществом с ограниченной ответственностью "Везуйское" на выполнение работ по рекультивации и охране земельных участков.

05.12.2013 стороны заключили Соглашение, в соответствии с которым договор от 26.08.2013 на выполнение работ по рекультивации и охраны земельных участков был расторгнут и в пункте 2 указанного Соглашения изложено условие, что оплата по договору от 26.08.2013 на выполнение работ по рекультивации и охране земельных участков производиться заказчиком исполнителю не будет ввиду того, что стороны фактически не приступали к исполнению обязательств по договору.

При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего Коробкова Д.В. по заключению договора 26.08.2013 не причинили имущественный вред должнику и его кредиторам.

Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении жалобы ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего Коробкова Д.В., в удовлетворении которой определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2014 было отказано.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы ФНС России отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций в части установления обстоятельств дела и оценки доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А55-14534/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

М.А. Савкина А.А. Минеева