Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2014 г. N Ф06-5744/13 по делу N А55-8966/2013

г. Казань

24 июня 2014 г.

Дело N А55-8966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Витамин Партнер" - Мандрикова Ю.С. доверенность от 10.01.2014,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витамин Партнер"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Кузнецов В.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А55-8966/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витамин Партнер" к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Отрадного Мотаевой Анне Валерьевне к отделению судебных приставов г. Отрадного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Отрадный Самарской области, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ВИПО" (ИНН 6321177226, ОГРН 1066320201144), г. Тольятти Самарской области, администрации г.о. Отрадный Самарской области, г. Отрадный Самарской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара, о признании действий незаконными.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Витамин Партнер" (далее - ООО "Витамин Партнер", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Отрадного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Мотаевой Анне Валерьевне (далее - судебный пристав-исполнитель МотаеваА.В., ответчик) о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными

Уточнив заявленные требования, ООО "Витамин Партнер" просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мотаевой А.В., выразившиеся:

1) в изъятии имущества согласно акту приему-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 16.04.2013: подвал комнаты N N 1-28; 1 этажа комнаты N N 1, la, 16, 2, 2а, 26, 2в, 3, 4, 4а, 5-25, 25а, 26, 26а, 266, 27-32, 35-41, 41а, 416, 42-45, 45а, 49-57; 2 этажа комнаты N N 1-38, 38а, 39-50; 3 этажа комнаты NN 1-38, 38а, 39-50, фактически находящееся у ООО "Витамин Партнер" на праве аренды,

2) в описи и передаче движимого имущества на ответственное хранение администрации г. Отрадного согласно акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 16.04.2013, принадлежащего на праве собственности ООО "Витамин Партнер".

Уточнение требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований ООО "Витамин Партнер" отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013, вынести новый судебный акт.

В отзыве администрация г.о. Отрадный Самарской области, полагая постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В письменных пояснениях по кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - УФССП по Самарской области) также просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от иных участников процесса в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме заявителя и УФССП по Самарской области) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по кассационной жалобе ООО "Витамин Партнер" откладывалось до 16 часов 30 минут 19.06.2014.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и УФССП по Самарской области, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, по делу N А55-17981/2010 решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2011, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2012, удовлетворен частично иск муниципального образования городского округа Отрадный Самарской области в лице администрации городского округа Отрадный Самарской области и признано за муниципальным образованием городской округ Отрадный Самарской области право собственности на помещения, расположенные в здании общежития по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, д. 95 подвал: комнаты N 1-28; 1 этаж комнаты N 1, 1А, 1Б, 2, 2А, 2Б, 2В, 3, 4, 4А, 5 - 25, 25А, 26, 26А, 26Б, 27 - 32, 35 - 41, 41А, 41Б, 42 -45, 45А, 49 - 57; 2 этаж комнаты N 1 - 38, 38А, 39 - 50; 3 этаж комнаты N 1-38, 38А, 39 - 50; 4 этаж комнаты N 1 - 44; 5 этаж комнаты N 1 - 51; 6 этаж комнаты N 1 - 51; 7 этаж комнаты N 1 - 50; 8 этаж комнаты N 1 - 50; 9 этаж комнаты N 1 - 50. Истребованы из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "ВИПО" (далее - ООО "ВИПО", должник) помещения, расположенные в здании общежития по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, д. 95, подвал: комнаты N 1 - 28; 1 этаж комнаты N 1, 1А, 1Б, 2, 2А, 2Б, 2В, 3, 4, 4А, 5 - 25, 25А, 26, 26А, 26Б, 27 - 32, 35 - 41, 41А, 41Б, 42 - 45, 45А, 49 - 57; 2 этаж комнаты N 1 - 38, 38А, 39 - 50; 3 этаж комнаты N 1 - 38, 38А, 39 - 50.

Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-17981/2010 выдан исполнительный лист N АС 004497822 от 30.07.2012, на основании которого 09.08.2012 отделением судебным приставов г. Отрадного УФССП по Самарской области было возбуждено исполнительное производство N 20350/12/19/63 в отношении должника - ООО "ВИПО".

Судебным приставом-исполнителем 21.02.2013 получено информационное письмо о том, что ООО "Витамин Партнер" является арендатором нежилых помещений указанных в исполнительном документе.

К указанному письму приложен договор аренды движимого и недвижимого имущества от 22.02.2012 N 8/1-53 между ООО "ВИПО" (Арендодатель) и ООО "Витамин Партнер" (Арендатор), в соответствии с которым Арендодатель взял на себя обязательства по передаче Арендатору движимого и недвижимого имущества сроком на девять месяцев, а именно: нежилое помещение:1 этаж комнаты N 1,1а,1б, 2, 2а, 26, 2в, 3, 4, 4а, 5-25, 25а, 26, 26а, 266, 27-32, 35-39, 41а, 416, 43-45, 45а, 49,52-56; 2 этаж комнаты NN 1-38, 38а, 39; 3 этаж комнаты NN 1-38, 38а, 39-50; подвал комнаты N 2-28; движимое имущество (согласно п.1.1), акт приема-передачи недвижимого имущества - приложение N 1 к договору N 8/1-53 от 22.02.2012.

Судебным приставом-исполнителем Мотаевой А.В. 16.04.2013 были произведены исполнительные действия - составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

Заявитель, полагая, что указанные действия совершены приставом в нарушение требований статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) без получения соответствующего судебного акта, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 77 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

При принятии решения о признании указанных действий судебного пристава-исполнителя незаконными суд первой инстанции исходил из того, что применение к данным отношениям статьи 77 Закона N 229-ФЗ предполагает исполнение судебного акта о присуждении имущества администрации г.о. Отрадный Самарской области путем фактической реализации обязанности по его передаче вместо должника (ООО "ВИПО") обществом "Витамин Партнер".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые заявителем действия пристава совершены в нарушение требований статьи 77 Закона N 229-ФЗ и нарушают права и интересы ООО "Витамин Партнер".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что исполнительный лист N АС 004497822 по делу N А55-17981/2010 от 02.05.2012 выдан по спору, носящему неимущественный характер. Опись имущества, проводимая во время истребования помещений указанных в исполнительном документе и передача его на хранение администрации г.о. Отрадный Самарской области (собственнику) носила обеспечительный и сохранный характер.

Судом первой инстанции необоснованно в данном случае сделана ссылка на статью 77 Закона N 229-ФЗ, поскольку в данном случае не производилось обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, а изымалось в натуре имущество, не принадлежащее должнику (имущество взыскателя). Данное имущество - комнаты, подвал - не принадлежало должнику, как установлено судом, и, следовательно, не могло было быть сдано им в аренду третьим лицам.

Кроме того, обращение взыскание на имущество не производилось.

Таким образом, отметил суд апелляционной инстанции, применение к спорным правоотношениям положений статьи 77 Закона N 229-ФЗ необоснованно.

В кассационной жалобе общество дает свою оценку установленным судами фактическим обстоятельствам дела, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, полагая, что в данном случае подлежали применению положения статьи 77 Закона N 229-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, исследованы судами, и им дана надлежащая оценка в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, фактически направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А55-8966/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов А.Л. Петров