Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2014 г. N Ф06-12507/13 по делу N А65-3865/2012

г. Казань

25 июня 2014 г.

Дело N А65-3865/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Титова Д.В.

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 (судья Липкинд Е.Я.) о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А65-3865/2012

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ресториум" Рувинского О.А. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Титова Д.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ресториум",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2013 по делу N А65-3865/2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ресториум" (далее - ООО "Ресториум") Рувинского О.А. о привлечении Титова Д.В. к субсидиарной ответственности, с последнего в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин" взыскано 1 229 867,26 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Титов Д.В. обжаловал его в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 25.04.2014 отклонил ходатайство и возвратил жалобу, указав на пропуск срока подачи апелляционной жалобы и истечение шестимесячного предельно допустимого срока для подачи соответствующего ходатайства, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Титов Д.В. просит определение суда апелляционной инстанции от 25.04.2014 о возвращении апелляционной жалобы отменить, при этом заявитель указал, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте проведения судебных заседаний.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как разъяснено в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (пункт 8 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)).

Согласно положениям пункта 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ.

В соответствии со статьей 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно частям 3, 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Республики Татарстан, принятое по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности изготовлено в полном объеме 27.05.2013.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции согласно штемпелю Арбитражного суда Республики Татарстан 09.04.2014 с пропуском законодательно установленного срока, тогда как срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 27.05.2013 истек 10.06.2013.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, более того, пропущен и шестимесячный срок, в течение которого пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы мог бы быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы Титов Д.В. ссылается на то, что суд первой инстанции не извещал его надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний, почтовая корреспонденция в его адрес не поступала; указывает, что по адресу: г. Казань, ул. Р. Зорге, д. 109 кв. 146 он проживал в период с 04.04.1996 по 08.10.2010, с регистрационного учета по адресу: г. Казань, ул. С. Хакима, д. 41 кв. 122 он был снят еще 11.01.2012, о чем свидетельствует отметка в паспорте, в связи с чем считает, что на протяжении всего периода рассмотрения данного дела суд был уведомлен о том, что Титов Д.В. не проживает и не прописан по адресам, по которым направлялись судебные извещения. По этой причине им не были получены судебные извещения, которые были возвращены органами почтовой связи с отметками: "Истек срок хранения".

Данный довод не нашел своего подтверждения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления конкурсного управляющего ООО "Ресториум" Рувинского О.А. о привлечении Титова Д.В. к субсидиарной ответственности и назначении судебного заседания на 26.02.2013, а также последующие судебные акты, направлялись Титову Д.В. по всем известным суду первой инстанции адресам, в том числе и по адресу: г. Казань, ул. 2-я Азинская, д. 1 б, кв. 54, и возвращены органами почтовой связи с отметками: "Истек срок хранения".

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации www.arbitr.ru обжалуемый судебный акт был опубликован на официальном сайте 03.06.2013.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Титов Д.В. в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе; приведенные заявителем причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления, а также учитывая истечение шестимесячного предельно допустимого срока для подачи ходатайства о восстановлении срока со дня принятия обжалуемого определения суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными и соответствующими нормам процессуального права.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу Титову Д.В.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение апелляционного суда принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), окружным судом не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А65-3865/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова