Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2014 г. N Ф06-11705/13 по делу N А12-4572/2010

г. Казань

24 июня 2014 г.

Дело N А12-4572/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Минеевой А.А., Савкиной М.А.,

при участии:

представителя Кучерявенко Сергея Александровича - Подберезникова В.С., доверенность от 10.12.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кучерявенко Сергея Александровича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2013 (судья Макаров И.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-4572/2010

по заявлению конкурсного управляющего Чернышева Сергея Борисовича к Кучерявенко Сергею Александровичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 3 668 038 руб. 35 коп. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Отдел-Строй", г. Волгоград (ОГРН 1033401197598, ИНН 3448029488),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Отдел-Строй" (далее также - ООО "Отдел-Строй", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Павел Константинович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2010 ООО "Отдел-Строй" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев П.К.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2012 конкурсным управляющим утвержден Чернышев Сергей Борисович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2012 суд первой инстанции прекратил упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника в отношении ООО "Отдел-Строй" и перешел к процедуре конкурсного производства, осуществляемой по общим правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

04.07.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Отдел-Строй" Чернышева С.Б. о привлечении бывшего руководителя должника Кучерявенко Сергея Александровича к субсидиарной ответственности на сумму неудовлетворенных требований конкурсных кредиторов в размере 3 668 038, 35 руб. в связи с неисполнением обязанности по передаче документов, касающихся отчуждения имущества ООО "Отдел-Строй" (автотранспорта) в преддверии банкротства должника.

Определением от 25.09.2013 Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего ООО "Отдел-Строй" Чернышева С.Б. и взыскал с Кучерявенко С.А. в пользу ООО "Отдел-Строй" в порядке субсидиарной ответственности 3 668 038, 35 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2013 оставлено без изменений.

Кучерявенко С.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судами неправильно.

Заявитель кассационной жалобы указал на то, что судами неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что с апреля 2013 года по настоящее время он на постоянной основе и безвыездно осуществляет трудовую деятельность в г. Воркута Республики Коми и не имел возможности узнать о начавшемся процессе по взысканию субсидиарной ответственности.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал на то обстоятельство, что обязанность по передаче первому конкурсному управляющему документации должника им исполнена.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Кучерявенко С.А. представил дополнение к кассационной жалобе; поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе и дополнении к ней, в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Не исполнение бывшим директором ООО "Отдел-Строй" Кучерявенко С.А. обязанности по передаче конкурному управляющему первичных документов, касающихся отчуждения значительной части имущества должника в преддверии возбуждения дела о несостоятельности банкротстве, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Чернышева С.Б. с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела на дату признания ООО "Отдел-Строй" несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства, полномочия руководителя должника осуществлял Кучерявенко С.А.

Конкурсный управляющий Чернышев С.Б. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об истребовании у прежнего руководителя должника Кучерявенко С.А. подлинников документов, явившихся основанием к отчуждению и снятию с регистрационного учета 7 единиц транспорта коммерческого назначения в период февраля 2010 года.

Снятие с регистрационного учета 7 единиц транспорта коммерческого назначения произведено непосредственно в преддверии возбуждения 10.03.2010 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Отдел-Строй".

Указанное обстоятельство подтверждается письмом Межрайонного отдела Государственного технического осмотра и регистрации авто-мото транспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области от 28.08.2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2012 заявление конкурсного управляющего Чернышев С.Б. удовлетворено, на Кучерявенко С.А. возложена обязанность передать конкурсному управляющему оригиналы документов, на основании которых ООО "Отдел-Строй" были реализованы и сняты с учета 7 единиц транспортных средств коммерческого назначения, в том числе договоры, доверенности, платежные документы; выдан исполнительный лист.

Конкурсным управляющим исполнительный лист предъявлен в Ворошиловский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

30.05.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения.

Арбитражным судом первой инстанции для установления оснований окончания исполнительного производства в Ворошиловском районном отделе службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области истребованы копии материалов исполнительного производства.

Из представленных материалов судом установлено, что единственным основанием для сделанного судебным приставом вывода о невозможности исполнения исполнительного документа послужило объяснение Кучерявенко С.А. о том, что автомобили были переданы в учредительную компанию закрытое акционерное общество "Строительный комплекс" (далее - ЗАО "Строительный комплекс").

Определениями от 31.07.2013, от 23.08.2013 Арбитражный суд Волгоградской области обязывал Кучерявенко С.А. и заинтересованное лицо ЗАО "Строительный комплекс" представить доказательства передачи документов на хранение в архив или в ЗАО "Строительный комплекс", документы, касающиеся отчуждения ООО "Отдел-Строй" автотранспортных средств, либо представить доказательства передачи соответствующих документов первому конкурному управляющему - Алексееву П.К. или действующему конкурному управляющему - Чернышеву С.Б., доказательства невозможности их передачи.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2013 направлено Кучерявенко С.А. по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, 7-76 и получено им лично 01.09.2013, что подтверждается почтовым уведомлениям N 400005 65 61816 8, ЗАО "Строительный комплекс" направлено по юридическому адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 94 а и получено обществом 28.08.2013, что подтверждается почтовым уведомлениям N 400005 65 61817 5.

Несмотря на получение определений суда, ни Кучерявенко С.А., ни ЗАО "Строительный комплекс" не представили в материалы дела запрашиваемые документы.

Кроме того в материалы дела конкурсным управляющим Чернышевым С.Б. представлены доказательства направления запросов в адрес Кучерявенко С.А. о предоставлении соответствующих документов и доказательства их получения бывшим директором.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, заявленных конкурсным управляющим в качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

При этом судом была учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.

Размер субсидиарной ответственности определен равным размеру не погашенных требований конкурных кредиторов, составляющих 3 668 038, 35 руб., что не противоречит пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции).

Суд апелляционной инстанции счел позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Апелляционная коллегия доводы Кучерявенко С.А. о ненадлежащим извещении его о начавшемся процессе отклонила как несостоятельные установив, что он ранее принимал участие в судебных заседаниях по делу о банкротстве должника, а копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Чернышева С.Б. от 08.07.2013 направлена судом первой инстанции по последнему известному месту жительства Кучерявенко С.А., что подтверждается наличием в материалах дела конверта с уведомлениями о направлении почтовой корреспонденции адресату, которые возвращены в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения заказного письма.

Кучерявенко С.А. в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства не принял мер для уведомления арбитражного суда об изменении своего адреса во время производства по делу о банкротстве должника.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, заявленных конкурсным управляющим в качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Аналогичное положение закреплено в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", предусматривающем, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данное положение применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В совокупности с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве это означает, что субсидиарная ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им или ненадлежащем исполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, в том числе и в случае утраты документации должника вследствие ненадлежащего хранения.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в прежней редакции) и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в новой редакции), корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Одним из обстоятельств, свидетельствующим об отсутствии вины может являться доказанность субъектом правонарушения факта отсутствия хозяйственной деятельности юридического лица или первоначального отсутствия у должника имущества или прав.

Не передача конкурному управляющему договоров, заключенных должником до возбуждения дела о банкротстве, не позволило осуществить проверку наличия оснований для их оспаривания, подать соответствующие заявления о взыскании задолженности за проданное имущество (при его неоплате), о признании сделок недействительными (при наличии оснований, в том числе, по мотиву безвозмездности или несоразмерности встречного предоставления) и применении последствий их недействительности или виндикационные иски.

Между тем, оспаривание сделок должника, применение реституции или истребование имущества должника из чужого незаконного владения являются способами формирования конкурсной массы должника, за счет которой могут быть удовлетворены требования конкурных кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными этими судами фактическими обстоятельствами дела.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений статьи 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А12-4572/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

А.А. Минеева М.А. Савкина