Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2014 г. N Ф06-11403/13 по делу N А55-13000/2012

г. Казань

27 июня 2014 г.

Дело N А55-13000/2012

Резолютивная часть определения объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 27 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Плотникова Д.О.,

судей Савкиной М.А., Минеевой А.А.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омтел"

на определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2014 о возвращении кассационной жалобы (судья Моисеев В.А.)

по делу N А55-13000/2012

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Приют путешественника" Коробкова Д.В. к закрытому акционерному обществу АКБ "Тольяттихимбанк", обществу с ограниченной ответственностью "ГПВ" о признании сделки недействительной, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц закрытого акционерного общества "МИХАИЛ", закрытого акционерного общества "Ермак", общества с ограниченной ответственностью МОЦ "Здоровое поколение", общества с ограниченной ответственностью "АТП", общества с ограниченной ответственностью "АВК", Смыкова К.Е., общества с ограниченной ответственностью "ЦИК", общества с ограниченной ответственностью "Омтел", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Приют путешественника", с. Зеленовка, Ставропольский район, Самарская область (ИНН 6382051527 ОГРН 1066382018670),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2013 заявление закрытого акционерного общества "Приют путешественника" Коробкова Д.В. к закрытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Тольяттихимбанк" (далее - ЗАО АКБ "Тольяттихимбанк"), обществу с ограниченной ответственностью "ГПВ" о признании сделки недействительной отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Омтел" (далее - ООО "Омтел", общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2013 возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

ООО "Омтел" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2013 по делу N А55-13000/2012.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2014 кассационная жалоба ООО "Омтел" возвращена заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 14.05.2014, ООО "Омтел" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит его отменить.

В жалобе заявитель указывает, что не получал судебную корреспонденцию по данному обособленному спору, в связи с чем не смог своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой, в судебном заседании он также не участвовал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью первой статьи 291 АПК РФ, оценив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.

Согласно нормативным положениями части 2 статьи 181 и статьи 273 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п. (пункт 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Частью 3 статьи 223 АПК РФ установлены специальные сроки для обжалования определений, принятых при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), в суд апелляционной инстанции - в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом изложенного и во взаимосвязи нормативных положений статей 273, 290 АПК РФ в порядке кассационного производства могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные акты, следовательно, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2013 по делу N А55-13000/2012, вступившее в законную силу по истечении десятидневного срока обжалования - 08.11.2013, могла быть подана в срок до 09.12.2013 (с учетом статьи 114, части 5 статьи 188 АПК РФ).

Как установлено судом кассационной инстанции, ООО "Омтел" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа - 22.04.2013 (согласно штемпелю Почты России на конверте), то есть за пределами срока обжалования, установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с жалобой в установленный законом срок.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как установлено судом кассационной инстанции, ООО "Омтел" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2013 было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 25.10.2013 в 15:14:28 (МСК).

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем каких-либо доводов, указывающих на то, что общество в установленный срок по объективным, не зависящим от него причинам, было лишено возможности обратиться с кассационной жалобой не приведено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов может привести к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству арбитражный суд кассационной инстанции, установив, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ правомерно возвратил жалобу.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

С учетом изложенного определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2014 является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А55-13000/2012 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омтел" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.О. Плотников

Судьи

М.А. Савкина А.А. Минеева