Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2014 г. N Ф06-11403/13 по делу N А55-13000/2012

г. Казань

14 мая 2014 г.

Дело N А55-13000/2012

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Моисеев В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Омтел"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2013

по делу N А55-13000/2012

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Приют путешественника" Коробкова Д.В. к закрытому акционерному обществу АКБ "Тольяттихимбанк", обществу с ограниченной ответственностью "ГПВ" о признании сделки недействительной, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц закрытого акционерного общества "МИХАИЛ", закрытого акционерного общества "Ермак", общества с ограниченной ответственностью МОЦ "Здоровое поколение", общества с ограниченной ответственностью "АТП", общества с ограниченной ответственностью "АВК", Смыкова К.Е., общества с ограниченной ответственностью "ЦИК", общества с ограниченной ответственностью "Омтел", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Приют путешественника", с. Зеленовка, Ставропольский район, Самарская область (ИНН 6382051527 ОГРН 1066382018670),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2013 заявление закрытого акционерного общества "Приют путешественника" Коробкова Д.В. к закрытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Тольяттихимбанк" (далее - ЗАО АКБ "Тольяттихимбанк"), обществу с ограниченной ответственностью "ГПВ" о признании сделки недействительной отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 апелляционная жалоба ООО "Омтел" возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Впоследствии заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на вышеуказанное определение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2013, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно нормативным положениями части 2 статьи 181 и статьи 273 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1, 3 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии со статьями 273, 290 АПК РФ в порядке кассационного производства могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая, что законность и обоснованность определения Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2013 апелляционным судом не проверены, названное определение вступило в законную силу по истечении установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока обжалования, то есть - 08.11.2013, следовательно, кассационная жалоба на определение могла быть подана в срок до 08.12.2013 (с учетом статьи 114, части 5 статьи 188 АПК РФ).

ООО "Омтел" обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа 22.04.2014 (согласно штемпелю на почтовом отправлении), то есть за пределами установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ срока обжалования.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в указанном ходатайстве ООО "Омтел" не приводит доводов свидетельствующих об объективных причинах, не зависящих от воли и действия заявителя, которые препятствовали бы заявителю своевременно подать кассационную жалобу в течение установленного срока обжалования.

Довод ООО "Омтел" о том, что он не получал судебную корреспонденцию по данному обособленному спору не нашли свое подтверждение в материалах дела, из которых видно, что ООО "Омтел" был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания из полученного им определения суда.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2013 было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 25.10.2013 15:14:28 (МСК).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах кассационная ООО "Омтел" в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возвращению, поскольку на момент подачи кассационной жалобы в арбитражный суд срок для обжалования определения истек, а уважительных причин пропуска срока и доводов, свидетельствовавших о пропуске срока по причинам, не зависящим от заявителя, не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омтел" от 24.04.2014 по делу N А55-13000/2012 возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Омтел" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 21.04.2014 N 2.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 7 л. и приложенные к ней документы на 12 л., в том числе платежное поручение от 21.04.2014 N 2.

2. Справка от _____ N ____ на возврат госпошлины.

Судья

В.А. Моисеев