Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф06-3233/11 по делу N А72-9445/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф06-3233/11

г. Казань

26 апреля 2011 г.

Дело N А72-9445/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмановой Э.Г., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Глобус" - Савченко А.А. (доверенность от 22.03.2011 б/н), Гребенщикова О.С. (доверенность от 25.02.2011 б/н),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус", г. Новосибирск,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи: Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А72-9445/2010

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска к обществу с ограниченной ответственностью "Людвиг", г. Самара, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием третьих лиц - Управления внутренних дел по Ульяновской области, г. Ульяновск, Управления внутренних дел по городу Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - заявитель, Инпекция) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Людвиг" (далее - ответчик, ООО "Людвиг", общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определениями суда от 24.12.2010 и от 27.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление внутренних дел по городу Ульяновску и Управление внутренних дел по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.12.2010 ООО "Людвиг" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 40 000 руб. с конфискацией игровых терминалов, указанных в протоколах осмотра помещений по адресам: г. Ульяновск, ул. Минаева, 38 и г. Ульяновск, ул. Гончарова, 23 "а", всего в количестве 49 штук, заводские номера: 4535,3111, 4782, 3912, 5456, 4027, 2947, 3839, 3702, 4887, 4858, 1871, 1306, 1876, 1867, 5554, 3089, 4730, 2532, 2589, 2401, 4903, 2654, 1983, 2903, 2312, 2902, 3748, 3346, 2972, 4468, 4852, 2502, 3365, 4853, 2503, 1661, 2526, 5344, 1295, 3173, 2950, 4328, 3669, 2806, 2862, 3835, 1990.

Лицо, не участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус") подало апелляционную жалобу на решение суда от 31.12.2010.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Глобус" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 05.03.2011 ООО "Глобус" обжаловало его в кассационном порядке. В своей кассационной жалобе заявитель просит оспариваемое определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд. ООО "Глобус" считает, что обладает правом на апелляционное обжалование судебного решения, напрямую затрагивающего его права и законные интересы, и необоснованно не было привлечено судом к участию в деле.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 26.04.2011 16 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность определения апелляционного суда от 05.03.2011 по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "Глобус", судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 данного постановления).

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов, в рамках аналогичных дел разрешению не подлежат. Следовательно, ООО "Глобус" не является лицом, о правах и обязанностях которого принималось решение суда, в связи с чем его права и интересы не затронуты.

Вывод апелляционного суда о том, что в данном случае, на ООО "Глобус" не распространяется статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснован.

Кроме того, ООО "Глобус" вправе защищать свои права и законные интересы способами, предусмотренными законодательством.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Глобус" на решение суда первой инстанции.

При подаче кассационной жалобы ООО "Глобус" уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. Данная сумма уплачена последним ошибочно, поскольку из пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с чем уплаченная обществом государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N А72-9445/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб., как ошибочно уплаченную по платежному поручению от 23.03.2011 N 47.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Г. Гильманова С.В. Мосунов