Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф06-2199/11 по делу N А49-6315/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф06-2199/11

г. Казань

27 апреля 2011 г.

Дело N А49-6315/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегиональной общественной организации инвалидов "Факел" в лице Пензенского городского отделения

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2010 (судья Дмитриева Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Лукьянова Т.А., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-6315/2010

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Сура" к межрегиональной общественной организации инвалидов "Факел" в лице Пензенского городского отделения о признании фактической стоимости изготовления и монтажа ограждения и взыскании неосновательного обогащения, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Строй",

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Сура" (далее - истец, ТСЖ "Сура") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском (с учетом принятого судом уточнения) к межрегиональной общественной организации инвалидов "Факел" в лице Пензенского городского отделения (далее - ответчик, МООИ "Факел") о признании фактической стоимости изготовления и монтажа ограждения дома N 62 по улице Урицкого в городе Пензе по договору от 01.12.2008 N 58-2008 в сумме 113 812 руб. и взыскании неосновательного обогащения в сумме 103 139 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2010 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-Строй" (далее - ООО "Дизайн-Строй").

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 определение суда первой инстанции от 01.11.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2010 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушением судами норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 25.04.2011 до 13 часов 55 минут.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ)

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом удовлетворить их либо отказать в удовлетворении ходатайств, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик в соответствии со статьями 41, 82 АПК РФ заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения фактической стоимости выполненных работ и затраченных материалов по договору от 01.12.2008 N 58-2008. Производство экспертизы ответчик просил поручить автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы". При этом указал, что расходы по проведению экспертизы ответчик берет на себя. Истец против назначения экспертизы не возражал.

Определением от 01.11.2010 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство МООИ "Факел", назначил судебную строительно-техническую экспертизу и приостановил производство по делу до окончания экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Поскольку для определения фактической стоимости выполненных работ и затраченных материалов по договору от 01.12.2008 N 58-2008 на изготовление и монтаж ограждения дома N 62 по улице Урицкого в городе Пензе по состоянию на дату выполнения работ, необходимы специальные познания, судом обоснованно на основании части 1 статьи 82 АПК РФ назначена экспертиза. Обоснованно назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что в определении Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2010 не указан конкретный срок проведения экспертизы, не может являться основанием для отмены вынесенного судебного акта, поскольку целью указания срока проведения экспертизы является избежание неоправданного затягивания рассмотрения дела, однако, определением от 29.12.2010 производство по делу N А49-6315/2010 возобновлено в связи с окончанием экспертизы и направлением в суд результатов экспертных исследований.

Не может быть принят судебной коллегией и довод заявителя жалобы о том, что в нарушение закона с третьим лицом - ООО "Дизайн-Строй" не согласовано проведение экспертизы, ввиду того, что ООО "Дизайн-Строй" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2011, а судебная строительно-техническая экспертиза назначена определением суда от 01.11.2010, то есть до привлечения к участию в деле третьего лица.

Остальные доводы жалобы, как содержащие возражения по поводу назначения экспертизы, удовлетворению не подлежат, но могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В части 1 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 288 АПК РФ изменение или отмену судебного акта допущено не было, судебная коллегия не усматривает правовых основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А49-6315/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин