Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 11АП-5916/11

7 июля 2011 г.

Дело N А49-6315/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Карпова В.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации инвалидов "Факел" в лице Пензенского городского отделения на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2011 года по делу NА49-6315/2010 (судья Лаврова И.А.)

по иску товарищества собственников жилья "Сура" (ОГРН 1055803095589, ИНН 5836132785), г. Пенза,

к Межрегиональной общественной организации инвалидов "Факел" в лице Пензенского городского отделения (ОГРН 1047746010950, ИНН 7733181978), г. Москва,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-Строй" (ОГРН 1085834001110, ИНН 5834041638), г. Пенза,

о признании фактической стоимости изготовления и монтажа ограждения дома N 62 по улице Урицкого в городе Пензе по договору N 58-2008 от 01.12.2008 г. в сумме 113812 руб. 00 коп. и взыскании неосновательного обогащения в сумме 103139 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Сура" (далее - ТСЖ "Сура", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональной общественной организации инвалидов "Факел" в лице Пензенского городского отделения (далее - МООИ "Факел", ответчик) о признании фактической стоимости изготовления и монтажа ограждения дома N 62 по улице Урицкого в городе Пензе по договору N 58-2008 от 01.12.2008 г. в сумме 113812 руб. и взыскании неосновательного обогащения в сумме 103139 руб. 69 коп.

Определением суда от 26.01.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-Строй" (далее - ООО "Дизайн-Строй", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2011 г. исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал стоимость изготовления и монтажа ограждения дома N 62 по ул. Урицкого в городе Пензе по договору N 58-2008 от 01.12.2008 г. равной сумме 113812 руб. С МООИ "Факел" в пользу ТСЖ "Сура" взыскано неосновательное обогащение в сумме 103139 руб. 69 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 6094 руб. 19 коп. С ТСЖ "Сура" в пользу АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" взыскано 4880 руб. 20 коп. - расходов по экспертизе. С МООИ "Факел" в пользу АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" взыскано 14319 руб. 80 коп. - расходов по экспертизе. ТСЖ "Сура" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3054 руб. 50 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное, ссылаясь на то, что суд при назначении экспертизы нарушил нормы процессуального права, а экспертиза проведена в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Сура" (заказчик) и МООИ "Факел" (исполнитель) был заключен договор N 58-2008 от 01.12.2008 г., по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу ограждения дома N62 по ул. Урицкого в г. Пензе, а заказчик обязался принять и оплатить подрядные работы в течение 3-х дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ (т. 1, л.д. 17).

В соответствии с разделом 6 договора исполнитель обязался приступить к выполнению работ в течение 3-х дней с момента заключения договора и выполнить весь объем работ в срок до 13.02.2009 г.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ определена в сумме 220851 руб. 69 коп. без налога на добавленную стоимость.

По результатам выполнения работ по договору сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на сумму 220851 руб. 69 коп. (т. 1, л.д. 19-21).

Платежными поручениями N 201 от 17.12.2008 г., N 199 от 22.12.2008 г. и N 77 от 23.03.2009 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 216951 руб. 69 коп. (т. 1, л.д. 23, 25-26).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2010 г. по делу N А49-11773/2009 пункт 4.1. договора N 58-2008 от 01.12.2008 г. в части определения стоимости изготовления и монтажа ограждения дома N 62 по ул.Урицкого в г. Пензе признан недействительным в связи с заключением договора директором ТСЖ "Сура" Баталиным В.Ю. без получения одобрения цены сделки членами правления товарищества (т. 1, л.д. 34-37; т. 2, л.д. 44-47).

Истец, руководствуясь актом экспертного исследования N 454/16 от 03.06.2009 г. автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" (т. 1, л.д. 27-33), с учетом установленных по делу NА49-11773/2009 обстоятельств обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Определением суда от 01.11.2010 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", эксперту Воронову Андрею Анатольевичу, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (т. 1, л.д. 73, 75-78).

Представленным в материалы дела заключением эксперта N 622/16 от 24.12.2010 г. установлено, что фактическая стоимость выполненных работ по договору N 58-2008 от 01.12.2008 г. на изготовление и монтаж ограждения дома N 62 по ул. Урицкого в г. Пензе по состоянию на дату выполнения работ 13.02.2009 г. равна 113812 руб., в том числе стоимость затраченных материалов 56315 руб. (т. 1, л.д. 119-121).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о признании фактической стоимости изготовления и монтажа ограждения дома N 62 по улице Урицкого в городе Пензе по договору N 58-2008 от 01.12.2008 г. равной в сумме 113812 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец в счет оплаты работ по договору перечислил ответчику денежные средства в сумме 216951 руб. 69 коп.

Таким образом, материалами дела установлен факт завышения ответчиком стоимости работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 13.02.2009 г., и установлена переплата истцом стоимости фактически выполненных работ на сумму 103139 руб. 69 коп. (216951 руб. 69 коп. - 113812 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, а также заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер исполненных сторонами встречных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что характер фактически сложившихся отношений сторон свидетельствует о наличии на стороне ответчика (подрядчика) неосновательного обогащения за счет истца (заказчика), и правомерно признал заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 103139 руб. 69 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте проведения экспертного осмотра несостоятелен, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам (т. 1, л.д. 89-90, 97-98, 101-105, 107-113).

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2011 года по делу N А49-6315/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации инвалидов "Факел" в лице Пензенского городского отделения - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов В.В. Карпов Н.А. Селиверстова