Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2011 г. N Ф06-2668/11 по делу N А06-5162/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2011 г. N Ф06-2668/11

г. Казань

05 мая 2011 г.

Дело N А06-5162/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Сабирова М.М., Петрова А.Л.,

в присутствии представителей:

истца (общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Паритет") - Осипова О.В., доверенность от 11.01.2011,

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 17") - Кулик В.П., директор, паспорт, Прудникова В.Ю., доверенность от 23.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Паритет", г. Астрахань,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Телегина Т.Н., Волкова Т.В.)

по делу N А06-5162/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Паритет", г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 17", г. Астрахань, о расторжении контракта от 14.09.2007 и определении последствий расторжения контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Паритет" (далее - истец, ООО "СФ "Паритет") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 17" (далее - ответчик, ООО "СМУ N 17") о расторжении контракта на реализацию инвестиционного проекта по строительству "Группы жилых домов по улице Бакинской/Муссы Джалиля/Тамбовской. 1 (первая) очередь строительства. (48 квартирный жилой дом. 1 (первый этап строительства)" от 14.09.2007 и определении последствий расторжения контракта, исходя из необходимости справедливого распределения расходов, понесенных сторонами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорный контракт подлежит расторжению ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. По мнению истца, заключение договоров долевого участия в строительстве объекта, являющегося предметом заключенного между сторонами 14.09.2007 контракта, влечет невозможность исполнение положений пунктов 2.3, 2.3.1 и 2.3.2 контракта, регламентирующих порядок распределение долей сторон в праве собственности на инвестиционный объект после его ввода в эксплуатацию, в связи с чем полагает, что наступили существенные изменения обстоятельств, предусмотренные статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Соглашение о приведении контракта в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о расторжении контракта сторонами не достигнуто.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу о незаключенности контракта от 14.09.2007.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 решение от 15.11.2010 изменено путем исключения из мотивировочной части решения вывода суда о незаключенности контракта на реализацию инвестиционного проекта по строительству "Группы жилых домов по улице Бакинской /Муссы Джалиля/Тамбовской. 1 (первая) очередь строительства. (48 квартирный жилой дом. 1 (первый этап строительства)" от 14.09.2007.

В удовлетворении исковых требований о расторжении и определении последствий расторжения контракта от 14.09.2007 отказано.

Изменяя решение суда от 15.11.2010, суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не согласившись с выводами суда в мотивировочной части решения от 15.11.2010 о незаключенности контракта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 09.02.2011 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 15.11.2010.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ненадлежащей оценке представленных в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители ответчика, полагая принятое по делу судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, 14.09.2007 между ООО СФ "Паритет (заказчик) и ООО "СМУ N 17" (инвестор) был заключен контракт, предметом которого в соответствии с пунктом 2.1 контракта является реализация инвестиционного проекта по строительству "Группы жилых домов по улице Бакинской/Муссы Джалиля/Тамбовской. 1 (первая) очередь строительства. (48 квартирный жилой дом. 1 (первый) этап строительства - 24 квартирный жилой дом)" (далее - Инвестиционный объект).

В соответствии с положениями пункта 4.1 контракта ООО "СМУ N 17" приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству Инвестиционного объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, и сдать Инвестиционный объект заказчику в установленный срок - 18 месяцев.

В свою очередь заказчик принял на себя обязательства по предоставлению инвестору на период строительства отведенного в натуре земельный участок с геодезической разбивочной основой и разрешения на строительство; по передаче инвестору проектно-сметной документации, утвержденной к производству работ; по обеспечению инвестора на период выполнения работ электроэнергией, телефонной связью, водой в необходимых объемах; по участию в освидетельствовании скрытых работ; по обеспечению осуществление технического надзора; по приемке выполненных инвестором работ с подписанием форм КС-2; по предоставлению инвестору необходимой документации для оформления в установленном порядке права собственности на Инвестиционный объект.

Положениями пункта 2.3 указанного контракта, с учетом соглашения о внесении изменений в его условия без номера и даты (2007 года), сторонами было установлено распределение долей сторон в праве собственности на Инвестиционный объект после ввода его в эксплуатацию в следующем порядке: инвестору - 90,53 кв.м от общей площади нежилых помещений, расположенных в литере "А", а также 1703,43 кв.м от общей площади жилых помещений, расположенных в подъезде N 1 квартиры: N 1 (трехкомнатная) - 90,06 кв.м; N 2 (двухкомнатная) - 76,86 кв.м; N 4 (трехкомнатная) - 99,06 кв.м; N 6 (однокомнатная) - 48,21 кв.м; N 7 (трехкомнатная) - 99,06 кв.м; N 8 - 76,86 кв.м; N 11 (пятикомнатная) - 138,41 кв.м; N 12 (трехкомнатная) - 83,79 кв.м; в подъездах N 2-11: квартиры N 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24 - общей площадью 982, 12 кв.м (пункт 2.3.1 контракта); заказчику - 330 кв.м от общей площади нежилых помещений, в том числе 129 кв.м, расположенных в литере "В", 201,0 кв.м, расположенных в литере "Б", а также 459,53 кв.м от общей площади жилых помещений, расположенных в подъезде N 1: квартиры N 3 (однокомнатная) - 48,21 кв.м; N 5 (двухкомнатная) - 76,86 кв.м; N 9 (однокомнатная) - 48,21 кв.м; N 10 (пятикомнатная) - 187,19 кв.м; в подъезде N 2 - квартира N 21 (трехкомнатная) - 99,06 кв.м (пункт 2.3.2 контракта).

Согласно положениям пункта 3.1 сторонами на дату заключения указанного контракта была согласована ориентировочная стоимость строительства Инвестиционного объекта первого этапа первой очереди строительства - в размере 55 000 000 руб., второго этапа первой очереди строительства - в размере 60 500 000 руб.

Соглашением от 01.11.2007 стороны внесли изменения в условия указанного контракта, дополнив их пунктами 12.5 и 12.6, в соответствии с которыми были установлены право заказчика на привлечение юридических и физических лиц на долевых либо иных, предусмотренных законодательством Российской Федерации, основаниях, по согласованию с инвестором, а также обязанность заказчика по передаче полученных им от указанных лиц денежных средств инвестору в полном объеме безналичным путем не позднее трех рабочих дней с момента их получения заказчиком.

Арбитражные суды, давая правовую оценку заключенному сторонами контракту, пришли к выводу о том, что указанный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров инвестиционного долевого строительства, простого товарищества и подряда.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "СФ "Паритет" о расторжении указанного контракта, Арбитражный суд Астраханской области исходил из его незаключенности в связи с несогласованием сторонами существенных условий для указанных видов договоров, в том числе срока выполнения работ, являющихся существенным условием договора подряда.

Однако данный вывод суда был правомерно признан ошибочным при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 6.1 указанного контракта, инвестор должен начать работы не позднее пятнадцати дней с момента подписания настоящего договора (то есть не позднее 29.09.2007) и завершить не позднее, чем через 18 месяцев с начала производства работ (то есть не позднее 29.03.2009).

Следовательно, срок начала и окончания ООО "СМУ N 17" работ по указанному контракту можно определить по правилам статьи 190 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, спорный договор позволяет определить начальный и конечный срок выполнения работ, и не может быть признан незаключенными по правилам статей 432, 708, 740 ГК РФ.

Также кассационная инстанция считает, что вывод суда первой инстанции о незаключенности контракта от 14.09.2007 был сделан без учета фактически сложившихся отношений сторон, из которых следовало наличие воли сторон на заключение и исполнение данного контракта. Данное обстоятельство следует из совершенных сторонами во исполнение его условий действий и представленных в дело доказательств (в том числе, перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств полученных от физических лиц; актов обследования квартир, подлежащих передаче лицам, привлеченным истцом на условиях долевого участия в строительстве объекта, с участием представителя последнего; актов приемки истцом выполненных ответчиком в соответствии с условиями спорного контракта работ; письма службы строительного и жилищного надзора Астраханской области от 25.08.2010 N 2198/ОБ-04 о причинах, препятствующих вводу в эксплуатацию Инвестиционного объекта и прочее), на что правомерно сослался суд апелляционной инстанции.

Кроме того, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие разногласий между сторонами относительно сроков выполнения работ, о незаключенности контракта, в том числе и по причине несогласования сроков выполнения работ, сторонами при рассмотрении спора не заявлялось.

Произвольное признание контракта незаключенными нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции также правомерно исходил из установления факта заключения сторонами контракте от 14.09.2007 и возникновении в рамках его исполнения обязательств у сторон вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.09.2010 по делу N А06-3763/2010.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении контракта и определении последствий расторжения контракта от 14.09.2007, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 451 ГК РФ, а также положениями статьи 65 АПК РФ, пришел к выводу о том, что положенное истцом в основание заявленного требования обстоятельство не является основанием для расторжения заключенного 14.09.2007 между сторонами контракта по основаниям, предусмотренным статьей 451 ГК РФ.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа поддерживает выводы апелляционного суда, положенные в основание отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В частности согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из смысла данной нормы и требований статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее расторжение договора должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупности перечисленных в пунктах 1-4 статьи 451 ГК РФ условий.

Ключевое понятие, применяемое в данной норме - это существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств; наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны, сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора; наступление этих обстоятельств не привело к невозможности исполнения договорных обязательств (в последнем случае применяется статья 416 (а не 451) ГК РФ); после того как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия несмотря на то, что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота. Кроме того, изменение обстоятельств должно быть существенным.

Оценив представленные сторонами документы с позиции статьи 71 АПК РФ с учетом сложившихся между сторонами отношений, связанных с исполнением условий оспариваемого контракта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для расторжения контракта от 14.09.2007 в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

В качестве основания для расторжения договора, истец указывает на невозможность после ввода в эксплуатацию Инвестиционного объекта распределения долей сторон в соответствии с порядком, предусмотренным пунктами 2.3, 2.3.1 и 2.3.2 контракта от 14.09.2007, вследствие заключения договоров долевого участия в строительстве объекта, являющегося предметом указанного контракта.

Между тем как правомерно указано судом апелляционной инстанции, названное истцом обстоятельство не представляет совокупности условий, необходимых для расторжения договора по заявленному основанию, поскольку возможность привлечения, как истцом, так и ответчиком, юридических и физических лиц на основании долевого участия в строительстве было установлено условиями самого контракта, и, совершая действия по привлечению денежных средств на долевых началах, истец мог и должен был предвидеть наступление этих обстоятельств.

Поэтому суд округа находит отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований ООО "СФ "Паритет" правомерным.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебный акт, истец документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А06-5162/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.М. Сабиров А.Л. Петров