Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2011 г. N Ф06-2767/11 по делу N А65-15235/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2011 г. N Ф06-2767/11

г. Казань

03 мая 2011 г.

Дело N А65-15235/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

истца - Гольцевой Л.Р. (доверенность от 04.03.2011),

ответчика - Миннутдинова Р.Х. (доверенность от 07.06.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сабировой Резеды Акрамовны, г. Заинск, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2010 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Филиппова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу N А65-15235/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Зарница", г. Заинск, Республика Татарстан (ИНН 1647009757, ОГРН 1031612001915), к индивидуальному предпринимателю Сабировой Резеде Акрамовне, г. Заинск, Республика Татарстан (ИНН 164700073309, ОГРНИП 304164714700072), о взыскании 54 641 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Зарница" (далее - ОАО "Зарница") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сабировой Резеды Акрамовны (далее - ИП Сабирова Р.А.) убытков в размере 54 641,86 руб.

ИП Сабировой Р.А. заявлено ходатайство о распределении судебных издержек по оплате услуг представителя на сумму 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011, ОАО "Зарница" отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с предпринимателя убытков в размере 54 641,86 руб. Заявление предпринимателя о распределении судебных издержек по оплате услуг представителя удовлетворено частично, с ОАО "Зарница" в пользу ИП Сабировой Р.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в остальной части предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ИП Сабирова Р.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование жалобы указывается, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций содержат противоположные и взаимоисключающие выводы о заключенности и незаключенности договора от 27.07.2009 на поставку продуктов питания. Стороны факт заключения данного договора не оспаривали.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 часов 30 минут 26.04.2011.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, 27.07.2009 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был подписан договор поставки (б/н), согласно условиям которого истец обязуется передать в собственность ответчика продукты питания (именуемые в дальнейшем - товар) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в прилагаемой к настоящему договору спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а ответчик обязуется принять их и оплатить.

По условиям заключенного договора истец принял на себя обязательство по оплате товара, а у ответчика возникло обязательство по поставке товара.

Под поставкой товара в настоящем договоре понимается поставка товара указанного в спецификации по частям в соответствии с заявкой ответчика, в разное время в пределах шести месяцев и в объеме, указанном в спецификации.

В материалы дела к указанному договору истец представил спецификацию от 19.07.2009.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем ОАО "Зарница" пришлось заключать договоры с другими контрагентами, что повлекло понесение убытков.

14.05.2009 ответчику была направлена претензия с требованием добровольно перечислить денежные средства в размере 54 641 руб. 86 коп. на расчетный счет истца. В ответе на претензию от 27.05.2010 ответчик требования истца не признал, посчитав данную претензию необоснованной.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному договору в размере 54 641 руб. 86 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Если договор купли-продажи не позволяет определить наименование товара и его количество, то он считается незаключенным.

Суд с учетом толкования в порядке положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора от 27.07.2009 пришел к выводу о том, что договор является незаключенным в силу отсутствия согласования сторонами существенных условий договора поставки.

Спецификация, приложенная истцом в материалы дела, не может являться доказательством заключения договора от 27.07.2009 (б/н), поскольку была подписана ранее (19.07.2009), нежели заключен сам договор поставки (27.07.2009).

Суд кассационной инстанции считает, что вывод о незаключенности договора сделан арбитражным судом без учета следующих обстоятельств.

В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2011 по делу N А65-9206/2010 указано, что при принятии судебных актов вывод о незаключенности договора судами сделан без выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора и последующего их поведения и без учета имеющегося в материалах дела соглашения от 27.01.2010 об изменении договора на поставку продуктов питания, в котором стороны подтвердили, что подписанная сторонами сделки спецификация от 19.07.2009 является неотъемлемой частью договора поставки продуктов питания от 27.07.2009. В спецификации от 19.07.2009 к договору поставки продуктов питания от 27.07.2009 указано наименование товара, количество и цена поставляемого товара. Судебная коллегия не согласилась с выводами судов обеих инстанций о незаключенности договора поставки продуктов питании от 27.07.2009 в связи с тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами при принятии судебных актов неправильно применены нормы материального права.

По настоящему делу судами вывод о незаключенности договора поставки продуктов питания от 27.07.2009 сделан также без учета обстоятельств, указанных в постановлении от 20.01.2011 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-9206/2010.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства подлежат проверке и оценке и по настоящему делу, так как судебные акты по различным делам не могут содержать противоречивые выводы о заключенности или незаключенности в отношении одного и того же договора.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности и принять законный судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, необходимо рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу N А65-15235/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Поручить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королева

Судьи

И.Р. Нагимуллин А.А. Минеева