Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2012 г. N Ф06-595/12 по делу N А65-15235/2010

г. Казань

05 марта 2012 г.

Дело N А65-15235/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Гольцевой Л.Р. (доверенность от 04.03.2011),

ответчика - Миннутдинова Р.Х (доверенность от 07.06.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Зарница", г. Заинск Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2011 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи: Бажан П.В., Холодная С.Т.)

по делу N А65-15235/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Зарница", г. Заинск Республики Татарстан (ОГРН 1031612001915) к индивидуальному предпринимателю Сабировой Резеде Акрамовне, г. Заинск Республики Татарстан (ОГРНИП 304164714700072) о взыскании 54 641 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Зарница" (далее - ОАО "Зарница", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сабировой Резеды Акрамовны (далее - ИП Сабирова Р.А., ответчик) убытков в размере 54 641 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011, ОАО "Зарница" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2011 указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял требования, просил удовлетворить требования, изложенные в заявлении об изменении исковых требований, поступивших в Арбитражный суд Республики Татарстан 08.06.2011, основанных на указанных в исковом заявлении обстоятельствах, при этом не связывая их с договором поставки продуктов питания от 27.07.2009, а по факту каждой поставки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано, требование ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. удовлетворено.

В кассационной жалобе ОАО "Зарница" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что вывод суда о недоказанности факта нарушения ответчиком своих обязательств по поставке товаров не соответствует материалам дела.

ОАО "Зарница", имея обязательства перед своими контрагентами, заключало договора поставки с другими поставщиками вынужденно, из-за неисполнения ответчиком своих обязательств.

Судебные акты не мотивированы, суд не изложил в полном объеме на основании каких выводов пришел к данному выводу и на основании каких норм закона вынес решение.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала, отозвав поступившее ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Представитель ответчика не согласился с доводами кассационной жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 27.07.2009 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был подписан договор поставки (б/н), согласно условиям которого истец обязуется передать в собственность ответчика продукты питания в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в прилагаемой к настоящему договору спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а ответчик обязуется принять их и оплатить.

По условиям заключенного договора истец принял на себя обязательство по оплате товара, а у ответчика возникло обязательство по поставке товара.

Под поставкой товара в настоящем договоре понимается поставка товара указанного в спецификации по частям в соответствии с заявкой ответчика, в разное время в пределах шести месяцев и в объеме, указанном в спецификации.

В материалы дела к указанному договору истец представил спецификацию от 19.07.2009.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем ОАО "Зарница" пришлось заключать договора с другими контрагентами, что повлекло понесение убытков.

14.05.2009 ответчику была направлена претензия с требованием добровольно перечислить денежные средства в размере 54 641 руб. 86 коп. на расчетный счет истца. В ответе на претензию от 27.05.2010 ответчик требования истца не признал, посчитав данную претензию необоснованной.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному договору в размере 54 641 руб. 86 коп.

При этом, как следует из уточненных требований, истец считал, что договор поставки продуктов питания от 27.07.2009 является незаключенным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2011 по делу N А65-9206/2010, вступившим в законную силу, договор поставки от 27.07.2009 (б/н), являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу, признан заключенным.

Следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ арбитражным судом довод истца о незаключенности рассматриваемого договора отклонен обоснованно.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам пункта 1 статьи 524 ГК РФ как убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

При взыскании убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие убытков и их размер, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара ему пришлось заключать договоры с другими контрагентами, из-за чего ОАО "Зарница" понесло убытки в виде разницы цены товара, оговоренного в спецификации, в размере 54 641 руб. 86 коп., был предметом оценки судебных инстанций, и этот довод обоснованно отклонен, так как договоры поставки, заключенные истцом с другими контрагентами, были заключены ранее, чем договор поставки с ответчиком, а именно 05.05.2008, 22.12.2008, 23.04.2008, 01.02.2009, 07.11.2007.

Следовательно, является обоснованным вывод суда о том, что названные договоры заключались не из-за неисполнения обязательств ИП Сабировой Р.А.

Кроме того, пунктом 2.2 договора от 27.07.2009 предусмотрено, что покупатель предварительно не позднее 7 (дней) дней до поставки, подает заявку факсом продавцу, в которой указывается количество и ассортимент требуемого товара (в рамках спецификации). Передача оригинала заявки продавцу при получении товара является обязательной, заявка покупателя является неотъемлемой частью настоящего договора, до передачи оригинала заявки, заявка, переданная по факсу, признается сторонами действительной.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что истцом не были представлены соответствующие заявки, свидетельствующие о волеизъявлении истца на приобретение товара.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные акты не мотивированы, суд не изложил в полном объеме на основании каких выводов пришел к данному выводу и на основании каких норм закона вынес решение, является необоснованным.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца является правильным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А65-15235/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров В.А. Петрушкин