|
16 ноября 2011 г.
|
Дело N А65-15235/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
от истца - Гольцева Л.Р., доверенность от 04 марта 2011 г.;
от индивидуального предпринимателя Сабировой Резеды Акрамовны - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
открытого акционерного общества "Зарница", г. Заинск, Республика Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2011 г.
по делу N А65-15235/2010 (судья Воробьев Р.М.),
по иску открытого акционерного общества "Зарница" (ИНН 1647009757), г. Заинск, Республика Татарстан,
к индивидуальному предпринимателю Сабировой Резеде Акрамовне (ИНН 164700073309, ОГРНИП 304164714700072), г. Заинск, Республика Татарстан,
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Зарница" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сабировой Резеде Акрамовне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании убытков в размере 54 641 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2010 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 г., ОАО "Зарница" отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с предпринимателя убытков в размере 54 641, 86 руб. Заявление Предпринимателя о распределении судебных издержек по оплате услуг представителя удовлетворено частично, с ОАО "Зарница" в пользу ИП Сабировой Р.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в остальной части Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03 мая 2011 г. указанные судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Направляя дело в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности и принять законный судебный акт, оценив, в том числе, обстоятельства, установленные постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2011 г. по делу N А65-9206/2010.
При новом рассмотрении дела истец неоднократно в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял требования, просил удовлетворить требования, изложенные в заявлении об изменении исковых требований, поступивших в Арбитражный суд Республики Татарстан 08 июня 2011 г., основанных на указанных в исковом заявлении обстоятельствах, при этом не связывая их с договором поставки продуктов питания от 27 июля 2009 г., а по факту каждой поставки.
В судебном заседании 26 августа 2011 г. (после перерыва) истец сообщил суду первой инстанции, что по почте направил в адрес суда очередное заявление об изменении требований, в котором просит рассматривать ранее указанные в иске обстоятельства, связывая их с договором поставки продуктов питания от 27 июля 2009 г. (данное заявление поступило в канцелярию Арбитражного суда Республики Татарстан лишь 29 августа 2011 г. вх. N 4577), однако просил не принимать во внимание еще не поступившее заявление и рассмотреть заявленные требования именно исходя из незаключенности указанного договора поставки, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела аудиозапись судебного заседания.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано, требование ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. удовлетворено.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что стороны при заключении договора предусмотрели, что покупатель предварительно подает заявку продавцу, в которой указывается количество и ассортимент требуемого товара в рамках спецификации, передача оригинала заявки продавцу при получении товара является обязательной, заявка покупателя является неотъемлемой частью договора (п. 2.2 договора). Однако истцом в материалы дела не были представлены соответствующие заявки, свидетельствующие о волеизъявлении истца на приобретение товара, следовательно, невозможно установить момент возникновения обязанности продавца по поставке товара, так как условиями договора предусмотрено обязательное направление заявки, в которой указывается количество и ассортимент товара, для последующей поставки.
Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку договоры поставки с другими контрагентами заключались ранее, чем договор поставки, поэтому суд пришел к выводу, что договоры заключались не из-за неисполнения обязательств ИП Сабировой Р.А. Данный вывод суда, по мнению истца, является преждевременным, поскольку указанные в решении договоры содержат условия об автоматической пролонгации, и в момент заключения договора с ответчиком истец рассчитывал на поставку товаров ответчиком и на большую сумму.
Кроме того, судом не приняты во внимание все договоры с другими контрагентами. В совокупности всех представленных доказательств это муниципальные контракты, договоры с контрагентами, спецификация, договор поставки продуктов питания б/н от 27 июля 2009 г., который по сути своей не заключен, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, вследствие чего истец понес убытки.
Решение суда не мотивированно, суд не изложил в полном объеме на основании каких выводов пришел к данному выводу и на основании каких норм закона вынес решение.
Ответчик иск не признал, но и не отрицал того, что заявка не была выполнена в полном объеме, то есть не отрицал о том, что обязательства не исполнялись надлежащим образом. Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств доказан.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 27 июля 2009 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки б/н, по условиям которого ответчик обязуется передать в собственность истца продукты питания (именуемые в дальнейшем - товар) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в прилагаемой к настоящему договору спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а истец обязуется принять их и оплатить (т. 1 л.д. 14-15).
Согласно названному договору истец принял на себя обязательство по оплате товара, а у ответчика возникло обязательство по поставке товара.
Под поставкой товара в настоящем договоре понимается поставка товара, указанного в спецификации, по частям в соответствии с заявкой истца, в разное время в пределах шести месяцев и в объеме, указанном в спецификации.
В материалы дела к указанному договору истец представил спецификацию от 19 июля 2009 г. (т. 1 л.д. 16).
В исковом заявлении истец указал, что ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем ОАО "Зарница" вынуждено было заключать договоры с другими контрагентами, что повлекло возникновение убытков.
В адрес ответчика 14 мая 2009 г. была направлена претензия с требованием добровольно перечислить денежные средства в размере 54 641 руб. 86 коп. на расчетный счет истца, которая не признана ответчиком в связи с ее необоснованностью.
Полагая, что ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, в связи с чем у истца возникли убытки, ОАО "Зарница" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При этом, как следует из уточненных требований, истец считает, что договор поставки продуктов питания от 27 июля 2009 г. является незаключенным.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения настоящего спора, являются факт заключения договора поставки б/н от 27 июля 2009 г. между сторонами, неисполнение обязательств ответчиком по поставке товара в рамках данного договора, что могло повлечь причинение убытков истцу.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2011 г. по делу N А65-9206/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г., с учетом позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2011 г. по делу N А65-9206/2010, договор поставки б/н от 27 июля 2009 г., являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу, признан заключенным.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02 ноября 2011 г. решение суда первой инстанции от 05 мая 2011 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 14 июля 2011 г. по делу N А65-9206/2010 оставил без изменения.
Названными судебными актами установлено недобросовестное исполнение Обществом обязательств по оплате товара, повлекшее возникновение неустойки.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что довод истца о незаключенности рассматриваемого договора подлежит отклонению, а возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе и заключенным ими договором поставки.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.
Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации как убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При взыскании убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие убытков и их размер, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Отклоняя довод истца о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара ему пришлось заключать договоры с другими контрагентами, из-за чего ОАО "Зарница" понесло убытки в виде разницы цены товара, оговоренного в спецификации, в размере 54 641 руб. 86 коп., суд первой инстанции принял во внимание, что представленные истцом в материалы дела в обоснование своих требований договоры поставки, заключенные с другими контрагентами, были заключены ранее, чем договор поставки с ответчиком, а именно 05 мая 2008 г., 22 декабря 2008 г., 23 апреля 2008 г., 01 февраля 2009 г., 07 ноября 2007 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что названные договоры заключались не из-за неисполнения обязательств ИП Сабировой Р.А.
Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что указанные в решении договоры содержат условия об автоматической пролонгации, также не подтверждает того, что именно заключение этих договоров и их пролонгация вызваны неисполнением обязательств Предпринимателем по договору от 27 июля 2009 г.
Кроме того, в материалы дела представлены муниципальные контракты от 10 августа 2009 г., 12 августа 2009 г., 17 августа 2009 г., которые заключены по результатам проведенных открытых аукционов после заключения договора поставки от 27 июля 2009 г. (т. 2 л.д. 109-143).
При этом аукционы проводились 29 июля 2009 г., 30-31 июля 2009 г., 06 августа 2009 г.
Другие муниципальные контракты, во исполнение которых был заключен договор поставки от 27 июля 2009 г., в материалы дела не представлены.
Пунктом 2.2 договора от 27 июля 2009 г. предусмотрено, что Покупатель предварительно не позднее 7 (дней) дней, до поставки, подает заявку факсом Продавцу, в которой указывается количество и ассортимент требуемого товара (в рамках спецификации). Передача оригинала заявки Продавцу при получении товара является обязательной, заявка Покупателя является неотъемлемой частью настоящего договора, до передачи оригинала заявки, заявка, переданная по факсу, признается сторонами действительной.
В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязан
