Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2011 г. N Ф06-2728/11 по делу N А55-10752/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2011 г. N Ф06-2728/11

г. Казань

05 мая 2011 г.

Дело N А55-10752/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Владимирской Т.В.,

при участии представителей:

заявителя - Дмитриевой И.А. (доверенность от 11.01.2011 N 107/01),

ответчика - Фадеевой М.В. (доверенность от 14.01.2011 N 05-13/00441),

третьего лица - Литонина А.В. (доверенность от 13.04.2011 (б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2010 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 (председательствующий судья Семушкин В.С., Кувшинов В.Е., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-10752/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегионпром" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары о признании недействительным решения от 17.02.2010 N 14-21/28 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 43 906 790 руб. и пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 060 406 руб., а также о признании недействительным требование от 04.05.2010 N 618 в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 43 906 790 руб. и пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 060 369 руб., при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегионпром" (далее - ООО "Межрегионпром", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - налоговый орган, Инспекция) от 17.02.2010 N 14-21/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 43 906 790 руб. и пени в сумме 20 060 406 руб. и требования от 04.05.2010 N 618 в соответствующей части.

В качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2010 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011, заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в удовлетворенной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО "Межрегионпром" за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 принял решение от 17.02.2010 N 14-21/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в частности, начислил НДС в сумме 43 906 790 руб. и соответствующие суммы пени.

Решением от 29.04.2010 N 03-15/10716 Управление оставило решение налогового органа в данной части без изменения.

Основанием для начисления спорных сумм налога и пени послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "ПромЭкс" (далее - ООО "ПромЭкс").

Судебные инстанции удовлетворяя требования заявителя указывают, что налоговый орган не доказал факт совершения Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для применения вычета по НДС, не доказал недобросовестность действий Общества при совершении им хозяйственных операций, необходимых для применения налоговых вычетов, и не выявил в действиях налогоплательщика обстоятельств, свидетельствующих о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Коллегия считает, что данный вывод суда сделан по неполно выясненным обстоятельствам.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", (статья 313 Налогового кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судебные инстанции, принимая доводы заявителя, не дали оценку доводам налогового органа, при наличии противоречивых показаний, не устранили противоречия, не допросили в качестве свидетеля Шейнина С.Б., Гуревича В.Н., не указали мотивы, по которым не приняли доводы налогового органа.

Суды в подтверждение выполнения заявителем работ по реконструкции Медногорской теплоэлектроцентрали для закрытого акционерного общества "Теплоэнергомонтаж" в 2006 году, сослались на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2008 по делу N А47-2923/2009.

Однако при этом не приняли доводы налогового органа относительно того, что сумма долга в сумме 1 297 882 руб. и проценты в размере 394 902 руб. были взысканы за просрочку исполнения обязательств по договору от 05.11.2003 N 312/4, за период выполнения работ с 01.12.2003 по 20.10.2004, то есть не входящий в период проверки.

Налоговый орган также указывает, что акт приемки законченного строительством от 30.12.2007, представленный как свидетельство выполнения ООО "Межрегионпром" своих обязательств по договору с закрытым акционерным обществом "Теплоэнергомонтаж" не содержит информацию о том, когда ООО "Межрегионпром" выполнены работы.

По мнению налогового органа, доводы налогоплательщика о выполнении четвертого этапа, включающего шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, проведение испытаний и комплексного опробования, не подкреплены документами.

При проведении инспектором допроса Панфилова А.Ю. - директора ООО "Межрегионпром" в качестве свидетеля на вопрос о том, какими нормативными документами регламентировалась стоимость работ, выполняемых ООО "ПромЭкс" для ООО "Межрегионпром", составлялись ли при этом какие-либо расчеты (калькуляции) в обоснование стоимости работ, Панфилов А.Ю. не смог дать конкретных обстоятельных ответов.

Кроме того, налоговый орган указывает, что предмет анализируемых договоров по своей сути отличается от формулировок, изложенных в актах и касающихся содержания выполненных работ.

Не соглашаясь с доводами налогового органа, суды не указали мотивы, по которым не приняли доводы об участии должностных лиц ООО "Межрегионпром" в незаконной схеме движения векселей и в создании видимости схемы расчетов векселями при отсутствии реальной экономической деятельности.

В обосновании своих доводов Инспекция указывает, что расчеты между ООО "Межрегионпром" и ООО "ПромЭкс" в рамках договора от 02.04.2003 б/н, произведены банковскими векселями на общую сумму 381 814 000 руб. и платежным поручением от 23.03.2006 на сумму 50 000 руб. Затем векселя, переданные ООО "Межрегионпром" в адрес ООО "ПромЭкс", были предъявлены к погашению различными юридическими и физическими лицами.

Из протоколов допроса свидетелей Елескиной Ю.Н., Сосновцевой Е.А., Куликовой Л.В., Усачевой О.В. следует, что они предъявили к оплате векселя Сбербанка России от имени закрытого акционерного общества "Т-Базис", общества с ограниченной ответственностью "Техномаш", открытого акционерного общества "Золотой камень". Денежные средства зачислялись на счета указанных обществ.

Допрошенные в качестве свидетелей Лунин С.Э., директор закрытого акционерного общества "Т-Базис", Дианов И.И., заместитель директора общества с ограниченной ответственностью "Профкомплект", директор общества с ограниченной ответственностью "Техномаш", Веденеева А.А., директор открытого акционерного общества "Золотой камень", Корчак И.Н., директор общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецрезерв", то есть директора организаций, предъявивших векселя к погашению: не помнят или не могут четко объяснить по каким причинам векселя на миллионные суммы были переданы посторонним лицам (Сосновцевой Е.А., которая в свою очередь являлась бухгалтером ООО "Межрегионпром" и Паницкой Л.Н.), не являющимися сотрудниками указанных организаций; не смогли пояснить каким образом данные векселя оказались у организаций, руководителями, которых они являются.

Предъявителями векселей также являлись физические лица: Попов И.Р., Князев В.А., Емельянов А.А., Сапелкина М.Ю., Ковалев Д.А., Гимальдин А.Р., Князев Е.А.

Князев Е.А., Емельянов А.А., Сапелкина М.Ю., Гимальдин А.Р. при допросах в качестве свидетелей показали, что обналичивали векселя в отделении Самарского Сбербанка России N 28 через Дасаева А.А. за вознаграждение.

Емельянов А.А. и Дасаев А.А. показали, что организовали обналичивание векселей по просьбе Картошкина Д.М. - начальника отдела ценных бумаг отделения Самарского Сбербанка России N 28.

Мудрик С.В. также в ходе первого допроса подтвердил показания Картошкина Д.М., пояснив, что с 2003 года в течение двух лет он по просьбе Ширыкалова В.Ю. ежемесячно передавал Картошкину Д.М. пакеты с векселями Сбербанка России и получал для Ширыкалова В.Ю. от Картошкина Д.М. денежные средства, которые передавал Ширыкалову В.Ю.

Одним из доказательств по мнению налогового органа, о нереальности хозяйственных операций являются следующие факты, установленные Инспекцией: строительно-монтажные работы для теплоэлектроцентрали выполнялись в Республике Татарстан и Оренбурге, а для выполнения работ, согласно представленным ООО "Межрегионпром" документам были привлечены организации, находящиеся в г. Санкт-Петербург (ООО "ПромЭкс, общество с ограниченной ответственностью "Триалит" и общество с ограниченной ответственностью "Атриум"); 99 % векселей, за счет которых производилась оплата ООО "ПромЭкс", обществу с ограниченной ответственностью "Триалит" и обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" обналичивались в г. Самаре, причем сотрудниками ООО "Межрегионпром" и ни один вексель не предъявлен к погашению в г. Санкт-Петербург.

При таких обстоятельствах, коллегия считает необходимым дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дать оценку доводам налогового органа и исходя из совокупности установленных обстоятельств, вынести решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу N А55-10752/2010 в части удовлетворения заявленных требований отменить. Кассационную жалобу - удовлетворить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова Т.В. Владимирская