Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2011 г. N Ф06-2330/11 по делу N А55-16698/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2011 г. N Ф06-2330/11

г. Казань

11 мая 2011 г.

Дело N А55-16698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Задорожного Р.Д. (доверенность от 07.02.2011),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКСИОМА"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2010 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-16698/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКСИОМА" к обществу с ограниченной ответственностью "Рось" о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКСИОМА" (далее - ООО "АКСИОМА", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рось" (далее - ООО "Рось", ответчик) о взыскании 2 034 860 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 04.05.2011 до 14 часов 40 минут.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, а также, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Рось" (заказчиком) и ООО "АКСИОМА" (исполнителем) был заключен договор от 26.02.2007 N 3, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проектирование 4-х этажного оздоровительно-развлекательного центра со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями, кинотеатрами, видеосалонами, ресторанами и кафе, с подземным паркингом в Кировском районе г. Самары ул. Московская/Ташкентская, площадью 100 тыс. кв.м и согласование с компетентными органами готовой проектно-сметной документации.

В соответствии с положениями пунктов 3.2, 3.3 указанного договора на исполнителя возложена обязанность по обеспечению прохождения готовой проектно-сметной документации санитарно-эпидемиологической, экологической и вневедомственной экспертизы (предоставление пакета всех необходимых документов и своевременная отработка замечаний экспертных служб), согласованию готовой проектно-сметной документации с заказчиком, а также получению всех необходимых согласований готовой проектно-сметной документации с компетентными государственными органами, органами местного самоуправления, соответствующими эксплуатирующими и заинтересованными организациями.

В свою очередь заказчик обязался производить оплату согласованной сторонами стоимости работ, подлежащих выполнению в соответствии с условиями настоящего договора, в сроки, определенные графиком (приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость подлежащих выполнению в соответствии с условиями названного договора работ составляет 25 058 100 руб. (с учетом НДС) и включает в себя исполнение ООО "АКСИОМА" предусмотренных пунктами 3.2 и 3.3 настоящего договора обязательств.

При заключении договора сторонами также были согласованы техническое задание на разработку проекта (приложение N 1), состав подлежащих выполнению работ (приложение N 2), протокол согласования цены (приложение N 4) и смета на проектные работы (приложение N 6).

Сроки выполнения работ по договору установлены: начало - дата подписания договора, окончание - не позднее 29.02.2008 (пункты 7.1, 7.2 договора).

Как утверждает истец, в сроки, установленные договором, исполнитель подготовил проектно-сметную документацию и по накладной от 04.07.2007 передал ее заказчику в одном экземпляре. Оставшиеся три экземпляра проектно-сметной документации в сброшюрованном виде и компакт диск были направлены ответчику по почте 29.01.2010 и 07.04.2010, что подтверждается почтовыми квитанциями, описями и накладными (т. 1, л.д. 31-47, 57-60).

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда истцом также представлены акты от 30.03.2007 N 1, от 30.04.2007 N 2, от 29.05.2007 N 5, от 20.08.2007 N 8, от 12.12.2007 N 10, от 26.04.2008 N 8.

По мнению истца, долг ответчика перед истцом по договору подряда образовался в результате неоплаты ответчиком суммы в размере 2 034 860 руб. на основании акта сдачи выполненных работ от 04.02.2008 N 5, который направлялся в адрес ответчика неоднократно, в частности, письмом от 12.02.2009 N 5, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.02.2009 N 14028, уведомлением о вручении представителю ответчика Сергеевой указанного письма и справкой отделения почтовой связи.

Данный акт со стороны ответчика не подписан. Мотивированный отказ от приемки работ в установленный договором срок ответчиком не направлен.

Считая, что подписанный им и направленный в адрес ответчика односторонний акт сдачи выполненных работ от 04.02.2008 N 5 в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для оплаты ответчиком оставшейся части стоимости работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, полагая установленным факт передачи истцом ответчику проектно-сметной документации по договору подряда в полном объеме, отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции указал, что судебными актами по делу А55-12173/2009 установлен факт невозможности исполнения ООО "АКСИОМА" вытекающих из пункта 3.2. и 3.3 договора обязательств в части обеспечения прохождения разработанной в соответствии с условиями договора проектно-сметной документации экспертизы. Суд также установил, что постановлением от 19.05.2010 по вышеуказанному делу N А55-12173/2009 суд кассационной инстанции признал обоснованным доводы ООО "АКСИОМА" о прекращении его обязательства в части обеспечения прохождения разработанной в соответствии с условиями договора проектно-сметной документации экспертизы в связи с невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Сославшись на положения пункта 2 статьи 453 ГК РФ, Арбитражный суд Самарской области указал, что при расторжении договора обязательства прекращаются. В связи с тем, что истец не уточнил предмет и правовое обоснование иска, ООО "АКСИОМА" в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Оставляя без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2010, постановлением от 29.12.2010 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд сделал вывод, что представление исполнителем проектно-сметной документации, не прошедшей экспертизы и согласования ее с компетентными органами, не может расцениваться как надлежащее выполнение истцом обязательств по договору, поскольку результат работ не достигнут, а переданная проектно-сметная документация не пригодна к использованию по назначению, а значит, оплате не подлежит.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик перечислил истцу в общей сложности 23 023 240 руб. в счет оплаты выполненных работ, а ООО "АКСИОМА" не представило надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении работ на большую сумму, нежели, чем оплачено ООО "Рось".

При оспаривании объема и стоимости выполненных работ, данное обстоятельство может быть установлено только экспертным путем. Однако, ходатайства о назначении экспертизы истцом не заявлялось.

Арбитражные суды, давая правовую оценку заключенному между сторонами договору, пришли к правильному выводу о том, что заключенный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Договор на выполнение проектных и изыскательских работ отнесен к отдельным видам подряда, положения, предусмотренные § 1 "Общие положения о подряде" главой 37 ГК РФ "Подряд", применяются к рассматриваемому договору, если иное не установлено правилами § 4 главы 37 (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Согласно пункту 4.1 договора после завершения работ передача ее результатов - проектная документация, передается заказчику по акту приема-передачи в сброшюрованном виде в 4 экземплярах на бумажных носителях и в 1 экземпляре в электронном виде, подписание которого в силу положений пункта 2.1 договора является основанием для окончательного расчета по договору (согласно графику - для оплаты 2 505 810 руб.).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по окончательной оплате стоимости выполненных работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Судом первой инстанции установлен факт передачи заказчику проектной документации в сброшюрованном виде в 4 экземплярах на бумажных носителях и в 1 экземпляре в электронном виде, однако отказано, поскольку истец не уточнил предмет и правовое обоснование иска.

Между тем, судом не принята во внимание позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой, в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Также, признавая доказанным факт передачи заказчику проектной документации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о непригодности переданной проектно-сметной документации к использованию по назначению в связи с тем, что представленная исполнителем проектная документация не прошла экспертизы и согласования с компетентными органами.

Между тем, в нарушение положений статьи 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не принял во внимание преюдициального значения вступивших в законную силу судебных актов по делу N А55-12173/2009, установивших факт прекращения обязательств истца, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3 договора подряда в части обеспечения прохождения проектно-сметной документацией экспертизы и согласования ее с компетентными органами, в связи с невозможностью их исполнения по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает. При этом, суду следовало учесть, что в рамках дела N А55-12173/2009 установлено, что предметом договора является разработка ООО "АКСИОМА" лишь строительной части проектной документации на объект, а невозможность исполнения обязательств, определенных пунктами 3.2 и 3.3. договора связана с тем, что законом, в частности, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, не предусмотрена возможность проведения экспертизы одного раздела или части проекта.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о непригодности переданной проектно-сметной документации к использованию по назначению по изложенным судом основаниям не является обоснованным.

Кроме того, как следует из пункта 2.1. договора от 26.02.2007 N 3, а также сметы, являющейся приложением N 6 к указанному договору стоимость проектирования составляет 25 058 100 руб. При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, работы, обозначенные в пунктах 3.2 и 3.3 договора в смету не включены.

Указывая, что истцом не доказано, что стоимость работ по согласованию проекта с компетентными органами выше, чем предъявленная ко взысканию истцом сумма, тем самым возлагая бремя доказывания на истца в полном объеме, судом не дана оценка доводу истца о том, что все работы, обозначенные в смете, выполнены ООО "АКСИОМА" в полном объеме, а по качеству выполненных работ претензий ООО "Рось" не заявлялось.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к убеждению, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем, на основании статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, всесторонне и полно исследовать имеющиеся в деле доказательства, дать им надлежащую правовую оценку в их взаимной связи, при необходимости предложить участникам процесса провести экспертизу, и в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А55-16698/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин