Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 11АП-11031/11

г. Самара

09 ноября 2011 г.

Дело N А55-16698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Карачанская Ю.Е., доверенность от 04.10.2011,

от ответчика - представитель Клёнкина Н.В., доверенность N 2 от 14.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рось", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2011 года по делу N А55-16698/2010 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКСИОМА", г. Самара, ИНН 6315598667, ОГРН 1066315060195, к обществу с ограниченной ответственностью "Рось", г. Самара, ИНН 6319017754, ОГРН 1026301697212, о взыскании задолженности по договору подряда N 3 от 26.02.2007 в размере 2 034 860 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКСИОМА" (далее - ООО "АКСИОМА", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рось" (далее - ООО "Рось", ответчик) о взыскании долга в сумме 2 034 860 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору N 3 от 26.02.2007.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы заявителя сводятся к тому, что истец ненадлежащим образом исполнил условия договора подряда N 3 от 26.02.2007, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 26.02.2007 между ООО "Рось" (заказчиком) и ООО "АКСИОМА" (исполнителем) был заключен договор N 3 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проектирование 4-х этажного оздоровительно-развлекательного центра со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями, кинотеатрами, видеосалонами, ресторанами и кафе, с подземным паркингом в Кировском районе г. Самары ул. Московская/Ташкентская, площадью 100 тыс. кв. м и согласование с компетентными органами готовой проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора на исполнителя возложена обязанность по обеспечению прохождения готовой проектно-сметной документации санитарно-эпидемиологической, экологической и вневедомственной экспертизы (предоставление пакета всех необходимых документов и своевременная отработка замечаний экспертных служб), согласованию готовой проектно-сметной документации с заказчиком, а также получению всех необходимых согласований готовой проектно-сметной документации с компетентными государственными органами, органами местного самоуправления, соответствующими эксплуатирующими и заинтересованными организациями.

В свою очередь заказчик обязался производить оплату согласованной сторонами стоимости работ, подлежащих выполнению в соответствии с условиями настоящего договора, в сроки, определенные графиком (приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость подлежащих выполнению в соответствии с условиями названного договора работ составляет 25 058 100 руб. (с учетом НДС) и включает в себя исполнение ООО "АКСИОМА" предусмотренных пунктами 3.2 и 3.3 договора обязательств.

При заключении договора сторонами также были согласованы техническое задание на разработку проекта (приложение N 1), состав проектных работ (приложение N 2), график оплаты работ (приложение N 3), протокол соглашения о договорной цене (приложение N 4), график выполнения работ (приложение N 5) и смета N 1 на проектные работы (приложение N 6).

Сроки выполнения работ по договору установлены: начало - дата подписания договора, окончание - не позднее 29.02.2008 (пункты 7.1, 7.2 договора).

Правоотношения сторон, возникшие из договора, регулируются параграфами 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что после завершения работ исполнитель передает, а заказчик принимает у исполнителя проектную документацию по акту приема - передачи в сброшюрованном виде в четырех экземплярах, и в электронном виде.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А55-12173/2009 установлено, что 04.07.2007 по накладной ответчик передал истцу проектную документацию, изготовленную в одном экземпляре.

Постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А55-12173/2009 было отказано в удовлетворении встречного иска ООО "АКСИОМА" к ООО "Рось" о взыскании задолженности, поскольку ООО "АКСИОМА" не представлено доказательств передачи результата выполненных по договору работ в согласованных сторонами при его заключении объеме и порядке (пункт 4.1 договора).

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, истец сослался на то, что долг ответчика по договору образовался в результате неоплаты 2 034 860 руб. на основании акта сдачи выполненных работ 04.02.2008 N 5, который направлялся в адрес ответчика неоднократно, в частности, письмом от 12.02.2009 N 5, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.02.2009 N 14028, уведомлением о вручении указанного письма и справкой отделения почтовой связи.

Данный акт со стороны ответчика не подписан. Мотивированный отказ от приемки работ в установленный договором срок ответчиком не направлен.

Считая, что подписанный им и направленный в адрес ответчика односторонний акт сдачи выполненных работ от 04.02.2008 N 5 в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для оплаты ответчиком оставшейся части стоимости работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4.1 договора после завершения работ передача ее результатов - проектная документация, передается заказчику по акту приема-передачи в сброшюрованном виде в 4 экземплярах на бумажных носителях и в 1 экземпляре в электронном виде, подписание которого в силу положений пункта 2.1 договора является основанием для окончательного расчета по договору (согласно графику - для оплаты 2 505 810 руб.).

Как усматривается из материалов настоящего дела, оставшиеся три экземпляра проектно-сметной документации в сброшюрованном виде и компакт диск, были направлены ответчику по почте 29.01.2010 и 07.04.2010, что подтверждается почтовыми квитанциями, описями и накладными, письмом ООО "Россь" исх N 23 от 23.04.2010 (т. 1, л. д. 31 - 47, 57 - 60, 122).

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда истцом также представлены акты от 30.03.2007 N 1, от 30.04.2007 N 2, от 29.05.2007 N 5, от 20.08.2007 N 8, от 12.12.2007 N 10, от 26.04.2008 N 8.

Поскольку факт сдачи результата работ материалами дела доказан, на заказчике лежит обязанность по оплате выполненных работ.

Как следует из материалов дела, ответчик принимал меры к исполнению обязанности, принятой на себя в соответствии с положениями пунктов 3.2 и 3.3 договора в части обеспечения прохождения разработанной в соответствии с условиями договора проектно-сметной документации экспертизы.

При рассмотрении дела N А55-12173/2009 был установлен факт невозможности исполнения ООО "АКСИОМА" вытекающих из пунктов 3.2 и 3.3 договора обязательств в части обеспечения прохождения разработанной в соответствии с условиями договора проектно-сметной документации экспертизы.

Данный факт подтверждается ответом директора Государственного автономного учреждения Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" от 17.08.2007 N 0009, которым исполнителю со ссылкой на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации (статью 48) было отказано в экспертизе разработанной им в соответствии с условиями договора проектно-сметной документации (строительной части) с указанием на отсутствие правового регулирования возможности проведения экспертизы одного раздела или части проекте (в данном случае - строительной части).

Суд кассационной инстанции в постановлении от 19.05.2010 по делу N А55-12173/2009 признал обоснованными доводы ООО "АКСИОМА" о прекращении его обязательств в части обеспечения прохождения разработанной проектно-сметной документации экспертизы в связи с невозможностью исполнения на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом договора является разработка ООО "АКСИОМА" лишь строительной части проектной документации на объект, а невозможность исполнения обязательств, определенных пунктами 3.2 и 3.3. договора связана с тем, что законом, в частности, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, не предусмотрена возможность проведения экспертизы одного раздела или части проекта.

Как следует из пункта 2.1. договора, а также сметы, являющейся приложением N 6 к указанному договору, стоимость проектирования составляет 25 058 100 руб. При этом работы, обозначенные в пунктах 3.2 и 3.3 договора, в смету N 1 (приложение N 6 к договору) не включены (т.1, л.д. 19).

Все работы, указанные в смете N 1, выполнены ООО "АКСИОМА" в полном объеме, а по качеству выполненных работ претензий не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылки заявителя жалобы на злоупотребление истцом своим правом по мотиву несообщения ответчику о невозможности выполнить работы по договору в соответствии с его условиями, о несообщении ООО "Рось" об изменении в законодательстве в связи с принятием Постановлений Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, от 16.02.2008 N 87, несостоятельны.

Законы и нормативные акты Российской Федерации являются общедоступными, что предполагает наличие возможности у любого лица ознакомиться с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Ответчик не представил доказательств того, что предъявление исковых требований использовано истцом злонамеренно, с целью нанести вред ООО "Россь". В данном случае, истец реализовал предусмотренное законом право на взыскание задолженности за выполненные работы.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2011 года по делу N А55-16698/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рось", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина