Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2014 г. N Ф06-12041/13 по делу N А72-8821/2012

г. Казань

30 июня 2014 г.

Дело N А72-8821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Рахманкулова Р.Ш., доверенность от 10.01.2014 N 73-ИОГВ-34.02.01-10,

третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Лесная Быль" - Кузнецовой С.В., доверенность от 03.09.2013 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2013 (судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-8821/2012

по исковому заявлению Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Техника", г. Ульяновск (ИНН 7328036843, ОГРН 1027301567270) о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Лесная Быль", г. Ульяновск (ИНН 7328508430, ОГРН 1067328021749); открытого акционерного общества "Российской сельскохозяйственный банк", г. Москва; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Техника" (далее - ООО "НПП "Техника", общество, ответчик) о признании договора купли-продажи земельного участка от 01.10.2010 N 94-10/ю недействительным.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Лесная Быль" с доводами кассационной жалобы согласен.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "НПП "Техника" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 73:21:020201:18, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, в 900 м восточнее пятиэтажного жилого дома п. Лесная Быль, для размещения центра спортивной подготовки "Лесная быль" на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.10.2010 N 94-10/ю, заключенного с Департаментом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Данный земельный участок был приобретен обществом на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Департамент, указывая, что после заключения сделки было установлено, что на вышеуказанном земельном участке находятся объекты недвижимости: автодорога внутриплощадная со столбами освещения, литера I и ограждение, литера XIII, принадлежащие на праве собственности Ульяновской области, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Ульяновской области или иным лицам, пришли к правильному выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка от 01.10.2010 N 94-10/ю не противоречит статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного договора недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на спорном земельном участке находится автодорога внутриплощадочная, которая является объектом недвижимого имущества и принадлежит на праве собственности Ульяновской области, судебной коллегией отклоняется.

Из заключения судебной экспертизы, составленного "СОЭКС-ТПП", следует, что ограждения с западной и северной стороны земельного участка находится за его пределами, в северо-восточной части имеется территория с асфальтобетонным покрытием. Раздел земельного участка не требуется, площадь соответствует нормативным требованиям для использования и эксплуатации летнего клуба.

В соответствии с заключением повторной экспертизы, составленным закрытым акционерным обществом "Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам" ограждение (литера XIII) находится за пределами земельного участка с кадастровым номером 73:21:020201:18, год постройки установить не представляется возможным, но согласно материалам экспертизы, год постройки ранее 2007 года. Автодорога внутриплощадная (литера I) на земельном участке имелась частично как благоустройство литер П, П1, П2 (здание летнего клуба). По представленным документам и при визуальном осмотре участка, столбы освещения, относящиеся к литере I, отсутствуют. В северо-восточной части земельного участка имеется территория с асфальтобетонным покрытием и брусчатка, информация о статусе объекта отсутствует. Ограждение не является объектом недвижимости. Автодорога внутриплощадная (литера I) является объектом недвижимости. Раздел земельного участка не требуется.

Из дополнительного экспертного заключения следует, что на земельном участке с кадастровым номером 73:21:020201:18 на момент совершения сделки имелась автодорога внутриплощадочная (литера I) восточнее здания летнего клуба частично, площадью 420 кв. м как благоустройство здания летнего клуба. Автодорога, отмеченная на схеме N 1 желтым цветом не является литерой I, статус дороги неизвестен.

В суде первой инстанции эксперт Пономарев М.С. пояснил, что им обнаружен объект под литерой I, как объект благоустройства здания клуба, раздел земельного участка не требуется, так как это не самостоятельный объект. При изучении документов экспертом под литерой I установлен объект: автодорога с асфальтовым покрытием. При фактическом обследовании объекта установлено наличие дороги с плиточным покрытием.

На дату заключения договора купли-продажи земельного участка от 01.10.2010 N 94-10/ю отсутствовали технические документы, подтверждающие наличие иных объектов недвижимости на спорном земельном участке за исключением летного клуба, принадлежащего ответчику.

Таких сведений не содержит и договор купли-продажи земельного участка от 01.10.2010 N 94-10/ю.

При этом решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2011 по делу N А72-976/2011, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было установлено, что на спорном земельном участке, принадлежащем ООО НПП "Техника", расположен объект с асфальто-бетонным покрытием, имеющий признаки дороги, но не являющейся автодорогой. Данный объект в схеме эксперта указан желтым цветом и Департаментом не представлено доказательств, подтверждающих право на данный объект.

Таким образом, следует признать правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что на спорном земельном участке на момент совершения сделки отсутствовала автодорога, принадлежащая на праве собственности Ульяновской области.

При этом, как правильно указали суды, имеющееся на спорном земельном участке замощение не является объектом недвижимости.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с заключением повторной экспертизы автодорога внутриплощадная (литера I), находящаяся на спорном земельном участке, является объектом недвижимости, несостоятельны.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 отмечено, термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 следует, что асфальтовое покрытие как объект - сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу, в силу чего асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

Имеющаяся на спорном земельном участке дорога с плиточным покрытием не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества земельного участка и обслуживает только земельный участок, на котором она расположена, поэтому является его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса должна следовать судьбе этого земельного участка.

Таким образом, вышеуказанная дорога не является объектом недвижимого имущества.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2014 по делу N А06-4015/2013, от 18.03.2014 по делу N А12-12696/2013.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования Департамента не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А72-8821/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова В.А. Петрушкин