Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 мая 2011 г. N Ф06-3112/11 по делу N А12-15442/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 мая 2011 г. N Ф06-3112/11

г. Казань

10 мая 2011 г.

Дело N А12-15442/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие извещенных сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-15442/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания", в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании", г. Волгоград (ИНН: 6612005052, ОГРН: 1026600931180), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН: 3444168900, ОГРН: 1093444002684), о признании права собственности на объекты недвижимости, с участием третьего лица - Комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН: 3444054540, ОГРН: 1053444031299),

по встречному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград, к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания", в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании", г. Волгоград, о признании права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания", в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (далее - ОАО "СУАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области, ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости: здание службы движения площадью 49, 5 кв.м, здание вентиляционной камеры с вытяжной трубой N 1 ЦПСГ площадью 981, 3 кв.м, здание шатрового склада площадью 4388, 1 кв.м, сооружение - бетонная площадка под хранение леса площадью 1554 кв.м, расположенные по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Шкирятова, 21.

Ответчиком подан встречный иск о признании права собственности Российской Федерации на указанные выше объекты недвижимости, являющиеся предметом спора по первоначальному иску.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2010 в удовлетворении исковых требований ОАО "СУАЛ" и встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "СУАЛ" отменено, исковые требования ОАО "СУАЛ" удовлетворены, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "СУАЛ".

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "СУАЛ" с 31.12.2004 является правопреемником прав и обязанностей открытого акционерного общества "Волгоградский алюминиевый завод" (далее - ОАО "Волгоградский алюминиевый завод"), которое было образовано 04.11.1992 в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерное общество".

Из решения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 04.11.1992 N 306 следует, что в уставный капитал ОАО "Волгоградский алюминиевый завод" внесено государственное имущество на сумму 301 824 руб. (по состоянию и в ценах на 01.07.1992).

Спорные объекты недвижимости созданы государственным предприятием и расположены на территории общества по адресу г. Волгоград, ул. Шкирятова, 21.

Суд первой инстанции, установив, что спорное имущество не вошло в состав имущества, право на которое приобрел истец в процессе приватизации государственного имущества и у общества отсутствует распоряжение собственника государственного имущества (его уполномоченного органа) о передаче спорных объектов недвижимости, отказал ОАО "СУАЛ" в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "СУАЛ" и удовлетворяя в указанной части требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное имущество не вошло в перечень объектов, не подлежащих приватизации, либо для которых установлен иной режим приватизации, передаваемых акционерному обществу по договору, данное имущество находится на балансе истца, который несет бремя расходов по его содержанию, сведения о регистрации прав других лиц на указанные объекты недвижимости отсутствуют, пришел к выводу, что ОАО "СУАЛ" является собственником спорных объектов недвижимости.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из следующего.

Пунктом 4.2 временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66, предусмотрено, что со дня регистрации акционерного общества государственное или муниципальное предприятие считается преобразованным, а его имущество - переданным на баланс акционерного общества.

В силу пункта 10 положения о коммерциализации с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия принимаются акционерным обществом. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Порядок передачи в собственность государственного имущества осуществляется согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в перечень имущества, переданного в уставный капитал общества при приватизации, объекты недвижимости: здание службы движения площадью 49, 5 кв.м, здание вентиляционной камеры с вытяжной трубой N 1 ЦПСГ площадью 981, 3 кв.м, здание шатрового склада площадью 4388, 1 кв.м, сооружение - бетонная площадка под хранение леса площадью 1554 кв.м, расположенные по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Шкирятова, 21, не включены. При этом акт оценки имущества ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

Решение Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области об утверждении плана приватизации в части не включения спорных объектов недвижимости в уставный капитал акционерного общества не обжаловано и не признано недействительным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку спорные объекты недвижимости в уставный капитал истца не вошли, то указанные объекты недвижимости остаются в собственности Российской Федерации.

Также суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 16 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", правомерно указал, что спорные объекты недвижимости подлежат выкупу в соответствии с данным Федеральным законом.

Принимая во внимание, что спорное имущество продолжает находиться во владении истца и используется им в производственных целях, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N ВАС-15957/09, согласно которой право Российской Федерации может защищаться путем предъявления виндикационного иска, то есть путем предъявления искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обоснованно отказал Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на объект недвижимости, так как ответчиком избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что Двенадцатый арбитражный апелляционного суд при принятии постановления от 09.02.2011 неправильно применил нормы материального права, и, учитывая, что Арбитражным судом Волгоградской области верно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2010.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А12-15442/2010 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.В. Ананьев А.Ф. Фатхутдинова