Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2011 г. N Ф06-3288/11 по делу N А72-7631/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2011 г. N Ф06-3288/11

г. Казань

18 мая 2011 г.

Дело N А72-7631/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Крупянщик-АГРО", ст. Репьевка, Новоспасский район, Ульяновская область,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2010 (судья Рогожин С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А72-7631/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИГОС", г. Ульяновск (ИНН 7325051498, ОГРН 1057325003647) к закрытому акционерному обществу "Крупянщик-АГРО", ст. Репьевка, Новоспасский район, Ульяновская область (ИНН 7313003179, ОГРН 1027300871432) о взыскании 1 430 618 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИГОС" (далее - ООО "МИГОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к закрытому акционерному обществу "Крупянщик-АГРО" (далее - ЗАО "Крупянщик-АГРО", ответчик) о взыскании 700 000 руб. долга по займу, 244 118 руб. процентов на сумму займа, 486 500 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Крупянщик-АГРО" в пользу ООО "МИГОС" взысканы 700 000 руб. займа, 244 118 руб. процентов на сумму займа, 100 000 руб. пени, 27 306 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций решением, постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в части установления размера взыскиваемой неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, им предоставлены достаточные доказательства тяжелого финансового состояния, позволяющие снизить размер неустойки до 50 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23.10.2007 между ООО "МИГОС" (займодавец) и ЗАО "Крупянщик-АГРО" (заемщик) был заключен договор процентного займа N 24/10/07, в соответствии с которым стороны договорились о том, что займодавец передает заемщику 700 000 руб. на срок 1 год с момента представления займа под 12% годовых, а заемщик принимает на себя обязательство возвратить кредит, а также уплатить проценты за его пользование.

Во исполнение договора истец предоставил ответчику займ, перечислив на расчетный счет последнего 700 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора займа от 23.10.2007 N 24/10/07, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по указанному договору в размере 700 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 25.10.2007 по 24.09.2010 в размере 244 118 руб., пени, уменьшив их размер, в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 306 руб. 18 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. В остальной части суд в иске отказал.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные акты в части взыскания долга, процентов за пользование суммой займа, судебных расходов ответчиком не оспариваются.

Предметом кассационного обжалования является неправомерное, по мнению ответчика, снижение судом размера неустойки только до 100 000 руб., тогда как ее размер должен быть снижен до 50 000 руб.

Возможность начисления заемщику пени за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена пунктом 6.4 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку уплата неустойки была сторонами согласована договором, выводы судов о возможности возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки являются законными и обоснованными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела признал заявленную к взысканию неустойку как несоразмерную последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер до 100 000 руб.

Апелляционный суд, посчитав недоказанным наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, пришел к выводу, что неустойка взыскана судом первой инстанции в разумных пределах.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным и законным применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обстоятельств данного дела.

Кроме того, следует отметить, что вопрос о пределах уменьшения размера неустойки является оценочным.

Исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что суд должен был снизить размер неустойки до 50 000 руб., признается несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не выявлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А72-7631/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин