Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2011 г. N Ф06-2571/11 по делу N А55-32794/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2011 г. N Ф06-2571/11

г. Казань

20 мая 2011 г.

Дело N А55-32794/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Петрова А.Л., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителя:

ответчика (открытого акционерного общества "Национальный торговый банк") - Трофимычевой А.И., доверенность от 15.09.2009 N 183,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Национальный торговый банк", г. Тольятти Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2010 (судья Бунеев Д.М., арбитражные заседатели Луговой-Долматов В.Ю., Самигуллин Д.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Терентьев Е.А., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-32794/2009

по иску Арискиной Евгении Федоровны, г. Тольятти Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Небо", г. Тольятти Самарской области, Арискину Дмитрию Валерьевичу, г. Тольятти Самарской области, и открытому акционерному обществу "Национальный торговый банк", г. Тольятти Самарской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис", г. Тольятти Самарской области, о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Арискина Евгения Федоровна (далее - истец, Арискина Е.Ф.), являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Небо" (далее - ООО "Небо", общество), обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Небо", Арискину Дмитрию Валерьевичу и открытому акционерному обществу "Национальный торговый банк" (далее - ОАО "НТБ", Банк) о признании недействительным договора поручительства от 06.05.2008 N 0233-5, заключенного между ООО "Небо" и ОАО "НТБ" в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (далее - ООО "М-Сервис") перед ОАО "НТБ" по кредитному договору от 06.05.2008 N КР-0233/08-Т.

Требования истца основаны на положениях статей 45 и 46 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) и мотивированы тем, что договор поручительства от 06.05.2008 N 0233-5 является для общества крупной сделкой и одновременно сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенной с нарушением предусмотренного законом порядка одобрения данного вида сделок, а также ссылкой на нормы статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "М-Сервис".

Определением от 02.08.2010 арбитражный суд удовлетворил ходатайство ОАО "НТБ" о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей, привлечены арбитражные заседатели Луговой-Долматов В.Ю. и Самигуллин Д.Д.

Решением от 15.11.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011, Арбитражный суд Самарской области, исковые требования удовлетворил.

При этом арбитражные суды исходили из недействительности представленного Банком в подтверждение факта одобрения общим собранием участников ООО "Небо" оспариваемой сделки протокола общего собрания участников от 06.05.2008 N 1-08.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "НТБ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.11.2010 и постановление апелляционной суда от 18.02.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права (статей 45 и 46 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ), не применении закона, подлежащего применению (статей 195, 199, 181 ГК РФ, пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ), нарушении норм процессуального права.

Согласно доводам кассационной жалобы, в совершении оспариваемой сделки были заинтересованы все участники общества, поскольку его участники Арискина Е.Ф. и Арискин Д.В. находятся в близких родственных отношениях (мать и сын). Кроме того, одним из участников ООО "М-Сервис", в обеспечение обязательств которого перед Банком был заключен оспариваемый договор, кроме Арискина Д.В., имеющего 50% доли в уставном капитале указанного общества, является Арискин В.Я., имеющий 10% доли в уставном капитале ООО "М-Сервис", приходящийся отцом Арискину Д.В. и супругом Арискиной Е.Ф. Однако судом первой инстанции, по мнению заявителя, было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании актовой записи рождения Арискина Д.В.

Кроме того, полагает, что, располагая сведениями об одобрении обществом оспариваемой сделки, Банк проявил достаточную осмотрительность при ее заключении. Между тем, указанному обстоятельству ни судом первой, ни апелляционной инстанции, не была дана оценка. Также не было дано оценки заявлению Банка о применении срока исковой давности по требованию истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "НТБ" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве истец изложил возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы Банка.

В судебном заседании от 16.05.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 18.05.2011, по окончании которого судебное заседание было продолжено в том же составе судей. После перерыва ОАО "НТБ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ООО "Небо" учреждено 10.05.2001 двумя участниками Аданниковым А.А. и Арискиным Д.В. С 2002 года субъектный состав участников общества изменился: его участниками стали Арискин Дмитрий Валерьевич и Арискина Евгения Федоровна, каждому из которых принадлежит по 50% доли в уставном капитале общества размером 10 000 руб.

С 2004 года Арискин Д.В. также являлся участником ООО "М-Сервис" с долей в уставном капитале общества в размере 50%.

06 мая 2008 года между ОАО "НТБ" и ООО "М-Сервис" в лице директора Арискина Д.В. был заключен кредитный договор N КР-0233/08-Т, на условиях которого Банк предоставил заемщику ООО "М-Сервис" кредитную линию на сумму 65 000 000 руб. со сроком возврата заемных средств до 06.05.2009, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "М-Сервис" по указанному кредитному договору в тот же день между ОАО "НТБ" и ООО "Небо" был заключен договор поручительства N 0233-5, последнее обязалось отвечать перед Банком солидарно за выполнение заемщиком (ООО "М-Сервис") принятых на себя в соответствии с условиями кредитного договора N КР-0233/08-Т обязательств.

Полагая, что указанный договор является для ООО "Небо", как крупной сделкой, так и сделкой, совершенной с заинтересованностью, заключенной с нарушением статей 45 и 46 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ, истец, являющийся участником общества, обратился в суд с настоящим иском.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

ОАО "НТБ", возражая против заявленных требований сослалось на одобрение оспариваемой сделки истицей, на наличие заинтересованности в ее совершении всех участников общества. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В подтверждение факта одобрения оспариваемой сделки Банком в материалы дела представлена копия протокола общего собрания участников ООО "Небо" от 06.05.2008 N 1-08, содержащая в себе решение об одобрении предоставления обществом поручительства перед ОАО "НТБ" за ООО "М-Сервис" по кредитному договору от 06.05.2009 N КР-0233/08-Т.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Устав ООО "Небо" более высокого размера крупной сделки, чем установлено пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, не предусматривает.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Соотнеся цену сделки с балансовой стоимостью имущества ООО "Небо", арбитражные суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка (договор поручительства) в силу названной нормы права являлась крупной для общества.

Согласно положениям части 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества (наблюдательного совета), лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы, суды установили наличие признаков заинтересованности в оспариваемом договоре, поскольку Арискин Д.В. одновременно являлся директором и участником ООО "М-Сервис" (заемщик, выгодоприобретатель по сделке) с долей участия 50%, а также участником ООО "Небо" (поручитель) с долей участия 50%.

В данной части выводы судов не оспорены участвующими в деле лицами.

Определяя порядок, подлежащий применению при одобрении подобного рода сделки, арбитражные суды руководствовались положениями пункта 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, в соответствии с которым в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества, согласно которым решение об одобрении сделки принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Принимая судебные акты об удовлетворении исковых требований и признавая заключенный между ООО "Небо" и ОАО "НТБ" договор поручительства от 06.05.2008 недействительной сделкой, арбитражные суды исходили из несоблюдения установленного статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ порядка ее совершения.

При этом, оценивая представленную Банком в подтверждение факта соблюдения порядка одобрения оспариваемой сделки копию протокола общего собрания участников ООО "Небо" от 06.05.2008 N 1-08, арбитражные суды исходили из результатов почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках дела N А55-29818/2009, согласно которым подпись от имени Арискиной Е.Ф. в протоколе N 1-08 от 06.05.2008 выполнена не самой Арискиной Е.Ф., а другим лицом с подражанием подписи последней, на основание чего указанный протокол был признан судами ненадлежащим доказательством одобрения истицей оспариваемой сделки.

Между тем, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку признание недействительным (в данном случае - не имеющим юридической силы) решения общего собрания участников общества о согласии на совершение этой сделки само по себе не влечет ее недействительности (постановление Президиума от 10.02.2009 N 11497/08).

Кроме того, при принятии оспариваемых судебных актов, арбитражными судами не были учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 2 постановления Пленума от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", согласно которым сделка не может быть признана судом недействительной, если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности и несоблюдении установленного порядка ее совершения.

Указанные разъяснения относятся к спорам, вытекающим из положений Федерального закона об Обществах с ограниченной ответственностью.

Учитывая направленность норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов участников общества, бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

При решении вопроса о том, должны ли были указанные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и осмотрительно, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Однако данное обстоятельство осталось за пределами исследования и оценки, как суда первой, так и апелляционной инстанции.

Также, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, арбитражным судом в нарушение положений пункта 1 статьи 167 АПК РФ не было рассмотрено заявление ОАО "НТБ" о применении предусмотренного статьей 181 ГК РФ срока исковой давности по заявленному Арискиной Е.Ф. требованию (т. 2, л.д. 57-59).

Между тем исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, заявленное ответчиком (ОАО "НТБ") ходатайство имеет существенное значение для рассмотрения предъявленного по делу требования.

Кроме того, учитывая, что в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" сведения государственной регистрации актов гражданского состояния относятся к категории конфиденциальной информации, имеют ограниченный доступ и разглашению не подлежат; их выдача осуществляется лишь по запросу суда (судьи), органов прокуратуры, органов дознания или следствия, федерального органа исполнительной власти, реализующего государственную политику в сфере миграции и осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, или его территориального органа либо Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, отклонение ходатайства ОАО "НТБ" об истребовании из органов, осуществляющих государственную регистрацию актов гражданского состояния, актовую запись о рождении Арискина Д.В., содержащее в себе указание на обстоятельства, которые могут быть установлены этим доказательством, со ссылкой на положение пункта 4 статьи 66 АПК РФ является неправомерным.

Также суд округа считает необходимым указать на то, что нормы статей Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, на которые ссылаются суды в оспариваемых судебных актах и ОАО "НТБ" в возражениях на иск, введены Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ и в соответствии со статьей 4 ГК РФ неприменимы к рассматриваемым правоотношениям.

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (входящие в предмет доказывания), проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 289 АПК РФ решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу N А55-32794/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Л. Петров Ф.Г. Аглиуллина