Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 11АП-10401/11

г. Самара

19 октября 2011 г.

Дело N А55-32794/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от ОАО Национальный Торговый Банк - представитель Трофимычева А.И., доверенность N 183 от 15.09.2009 г..,

от Арискиной Евгении Федоровны - представитель Филимонов А.А., доверенность б/н. от 24.09.2009 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ОАО Национальный Торговый Банк на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2011 года (судья Д.М. Бунеев) по делу NА55-32794/2009

по иску Арискиной Евгении Федоровны

к ООО "Небо", Арискину Дмитрию Валерьевичу, ОАО Национальный Торговый Банк,

с участием третьего лица ООО "М-Сервис",

о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Арискина Е.Ф. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительным заключенного ООО "Небо" и ОАО Национальный Торговый Банк договора поручительства от 06.05.2008 N 0233-5 о поручительстве за ООО "М-Сервис" по кредитному договору от 06.05.2008 N КР-0233/08-Т.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г.. решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2010 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2011 г.. отменены решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2010 г.. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 г.., дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2011 года исковые требования удовлетворены, договор поручительства от 06.05.2008 г. N 0233-5, заключенный ООО "Небо", ОАО Национальный Торговый Банк и ООО "М-Сервис" признан недействительным.

ОАО Национальный Торговый Банк, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2011 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились Арискин Д.В., представители ООО "Небо", ООО "М-Сервис", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Представитель ОАО Национальный Торговый Банк просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Арискиной Е.Ф. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Небо" учреждено 10.05.2001 Аданниковым А.А. и Арискиным Д.В. С 2002 года субъектный состав участников общества изменился: его участниками стали Арискин Д.В. и Арискина Е.Ф., каждому из которых принадлежит по 50 % доли в уставном капитале общества размером 10 000 рублей. С 2004 года Арискин Д.В. также являлся участником ООО "М-Сервис" с долей в уставном капитале общества 50%.

06.05.2008 ОАО Национальный Торговый Банк с ООО "М-Сервис" в лице директора Арискина Д.В. был заключен кредитный договор N КР-0233/08-Т, по условиям которого банк предоставил заемщику ООО "М-Сервис" кредитную линию на сумму 65 000 000 рублей со сроком возврата заемных средств до 06.05.2009, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день был заключен договор поручительства N 0233-5 с ООО "Небо", последнее обязалось отвечать перед банком солидарно за выполнение заемщиком условий кредитного договора.

Поводом для обращения Арискиной Е.Ф. в арбитражный суд с иском послужило отсутствие одобрения сделки по залогу недвижимого имущества, имеющей признаки крупной сделки с заинтересованностью, со стороны не заинтересованного в ее совершении участника ООО "Небо" - истца.

Согласно статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с п. 3 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В обоснование иска о признании недействительным договора поручительства от 06.05.2008 N 0233-5 Арискина Е.Ф. сослалась на то, что она, как участник ООО "Небо", владеющая долей в размере 50 % уставного капитала, согласия на совершение указанной сделки не давала.

Суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела отчета по основным средствам ООО "Небо" по состоянию на 01.05.2008 г., налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по состоянию на 25.03.2008 г., бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.03.2008 г.., сделав впоследствии вывод о том, что на дату, предшествующую совершению оспариваемой сделки, балансовая стоимость имущества общества составляла 768 000 рублей, что подтверждает крупный характер сделки поручительства по кредитному договору на сумму 65 000 000 руб.

В обоснование возражений ОАО Национальный Торговый Банк указывает на одобрение сделки со стороны истца, указывая на протокол N 1-08 общего собрания участников ООО "Небо" от 06.05.2008, согласно которому общим собранием участников ООО "Небо" в составе Арискина Д.В. и Арискиной Е.Ф. принято решение выступить поручителем перед ОАО Национальный Торговый Банк за ООО "М-Сервис" по кредитному договору от 06.05.2008 N КР-0233/08-Т на сумму 65 000 000 руб.

В рамках дела N А55-29818/2009 по результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к выводу, отраженному в экспертном заключении N 32 от 24.02.2010 г.., о том, что подпись от имени Арискиной Е.Ф. в протоколе N 1-08 от 06.05.2008 выполнена не самой Арискиной Е.Ф., а другим лицом с подражанием подписи последней, на основание чего указанный протокол был признан судами ненадлежащим доказательством одобрения истицей оспариваемой сделки.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" сделка не может быть признана судом недействительной, если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения.

Вместе с тем Банк при заключении оспариваемого договора проявил должную осмотрительность, потребовав протокол общего собрания участников ООО "Небо". Представленный протокол N 1-08 общего собрания участников ООО "Небо" от 06.05.2008 г.. позволял определить волеизъявление участников общества на согласование заключаемого договора поручительства.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанном протоколе, у Банка не было. О фальсификации подписи Арискиной Е.Ф. ОАО Национальный Торговый Банк стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах ОАО Национальный Торговый Банк не знало и не должно было знать о недействительности согласования заключаемой сделки, иного, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказано.

Следовательно, выводы Арбитражного суда Самарской области о недействительности договора поручительства от 06.05.2008 N 0233-5 сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о признании недействительным договора поручительства удовлетворению не подлежат, так как Банку представлены документы, свидетельствующие о согласовании ООО "Небо" выступить поручителем перед ОАО Национальный Торговый Банк за ООО "М-Сервис" по кредитному договору от 06.05.2008 N КР-0233/08-Т и заявитель апелляционной жалобы при должной осмотрительности не мог знать о фальсификации этих документов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части пропуска срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ОАО Национальный Торговый Банк указывает, что Арискина Е.Ф. знала о совершаемой сделки со дня ее заключения 06 мая 2008 года, однако доказательств этому не представлено, при этом исследуемый протокол общего собрания участников ООО "Небо" истица не подписывала, что подтверждается экспертным исследованием и вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-29818/2009. То, что Арискина Е.Ф. является участником ООО "Небо" и состоит в близкой родственной связи с Арискиным Д.В. не предполагает тот факт, что она должна была знать о заключенном договоре поручительства, при этом оспаривает факт информирования об оспариваемой сделке.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2011 года, отказав в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2011 года по делу N А55-32794/2009, отказав в удовлетворении исковых требований.

Взыскать в пользу ОАО Национальный Торговый Банк с Арискиной Евгении Федоровны расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова