Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2012 г. N Ф06-11613/11 по делу N А55-32794/2009

г. Казань

23 января 2012 г.

Дело N А55-32794/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Аглиуллиной Ф.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Зариповой Г.Ф.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя:

Арискиной Евгении Федоровны - Филимонова А.А., доверенность от 24.09.2009 реестровый номер 2-2706,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа представителя:

открытого акционерного общества "Национальный Торговый Банк" - Трофимычевой А.И., доверенность от 15.09.2009 N 183,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Арискиной Евгении Федоровны, г. Тольятти Самарской области,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-32794/2009

по иску Арискиной Евгении Федоровны, г. Тольятти Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Небо", г. Тольятти Самарской области, Арискину Дмитрию Валерьяновичу, г. Тольятти Самарской области, открытому акционерному обществу "Национальный Торговый Банк", г. Тольятти Самарской области, о признании договора поручительства недействительным, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис", г. Тольятти Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Арискина Евгения Федоровна (далее - истец), являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Небо" (далее - ООО "Небо", общество), обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Небо", Арискину Дмитрию Валерьевичу и открытому акционерному обществу "Национальный Торговый Банк" (далее - ОАО "НТБ", Банк) о признании недействительным договора поручительства от 06.05.2008 N 0233-5, заключенного между ООО "Небо" и ОАО "НТБ" в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (далее - ООО "М-Сервис") перед ОАО "НТБ" по кредитному договору от 06.05.2008 N КР-0233/08-Т.

Требования истца основаны на положениях статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) и мотивированы тем, что договор поручительства от 06.05.2008 N 0233-5 является для общества крупной сделкой и одновременно сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенной с нарушением предусмотренного законом порядка одобрения данного вида сделок, а также ссылкой на нормы статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ОАО "НТБ", возражая против заявленных требований, указало на одобрение оспариваемой сделки истицей, сославшись при этом на протокол общего собрания участников ООО "Небо" от 06.05.2008 N 1-08, содержащий в себе решение об одобрении предоставления обществом поручительства перед ОАО "НТБ" за ООО "М-Сервис" по кредитному договору от 06.05.2008 N КР-0233/08-Т, а также на наличие заинтересованности в ее совершении всех участников общества. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

К участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "М-Сервис".

Определением от 02.08.2010 арбитражный суд удовлетворил ходатайство ОАО "НТБ" о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей, привлечены арбитражные заседатели: Луговой-Долматов В.Ю. и Самигуллин Д.Д.

Решением от 15.11.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011, Арбитражный суд Самарской области, исковые требования удовлетворил.

При этом арбитражные суды исходили исключительно из недействительности представленного Банком в подтверждение факта одобрения общим собранием участников ООО "Небо" оспариваемой сделки протокола общего собрания участников от 06.05.2008 N 1-08.

Оценивая протокол общего собрания участников ООО "Небо" от 06.05.2008 N 1-08, как доказательство факта соблюдения порядка одобрения оспариваемой сделки, арбитражные суды исходили из результатов почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках дела N А55-29818/2009, согласно которым подпись от имени Арискиной Е.Ф. в протоколе от 06.05.2008 N 1-08 выполнена не самой Арискиной Е.Ф., а другим лицом с подражанием подписи последней, на основание чего указанный протокол был признан судами ненадлежащим доказательством одобрения истицей оспариваемой сделки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2011 решение от 15.11.2010 и постановление апелляционного суда от 18.02.2011 отменены в связи с неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, Арбитражный суд Самарской области решением от 22.08.2011 исковые требования удовлетворил.

Постановлением от 19.10.2011 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суда отменил решение суда первой инстанции от 22.08.2011 и в удовлетворении исковых требований отказал.

Отказывая в признании спорной сделки недействительной, суд, руководствуясь положениями пункта 2 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", исходил из того, что Банк не знал и не должен был знать о несоблюдении обществом установленного порядка совершения оспариваемой сделки.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции постановлением истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит постановление апелляционной суда от 19.10.2011 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.08.2011.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном толковании и применении норм материального права и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", не соответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, указывая, что все рассматриваемые в настоящем споре обстоятельства были предметом исследования и оценки арбитражных судов при рассмотрении дела N А55-29818/2009, сослался на преюдициальное значение установленных вступившими в законную силу судебными актами в рамках указанного дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ОАО "НТБ", полагая принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным просил оставить его без изменений по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалах дела отзыве истец изложил возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы Банка.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ООО "Небо" учреждено 10.05.2001 двумя участниками Аданниковым А.А. и Арискиным Д.В. С 2002 года субъектный состав участников общества изменился: его участниками стали Арискин Дмитрий Валерьевич и Арискина Евгения Федоровна, каждому из которых принадлежит по 50% доли в уставном капитале общества размером 10 000 руб.

С 2004 года Арискин Д.В. также являлся участником ООО "М-Сервис" с долей в уставном капитале общества в размере 50%.

06 мая 2008 года между ОАО "НТБ" и ООО "М-Сервис" в лице директора Арискина Д.В. был заключен кредитный договор N КР-0233/08-Т, на условиях которого Банк предоставил заемщику ООО "М-Сервис" кредитную линию на сумму 65 000 000 руб. со сроком возврата заемных средств до 06.05.2009, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "М-Сервис" по указанному кредитному договору в тот же день между ОАО "НТБ" и ООО "Небо" в лице директора Арискиной О.В. был заключен договор поручительства N 0233-5, в соответствии с условиями которого последнее обязалось отвечать перед Банком солидарно за выполнение заемщиком (ООО "М-Сервис") принятых на себя в соответствии с условиями кредитного договора N КР-0233/08-Т обязательств.

Полагая, что указанный договор является для ООО "Небо", как крупной сделкой, так и сделкой, совершенной с заинтересованностью, заключенной с нарушением статей 45 и 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, истец, являющийся участником общества, обратился в суд с настоящим иском.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Устав ООО "Небо" более высокого размера крупной сделки, чем установлено пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, не предусматривает.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Соотнеся цену сделки с балансовой стоимостью имущества ООО "Небо", арбитражные суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка (договор поручительства) в силу названной нормы права являлась крупной для общества.

Согласно положениям части 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества (наблюдательного совета), лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы, суды установили наличие признаков заинтересованности в оспариваемом договоре, поскольку Арискин Д.В. одновременно являлся директором и участником ООО "М-Сервис" (заемщик, выгодоприобретатель по сделке) с долей участия 50%, а также участником ООО "Небо" (поручитель) с долей участия 50%.

В данной части выводы судов не оспорены участвующими в деле лицами.

Определяя порядок, подлежащий применению при одобрении подобного рода сделки, арбитражные суды руководствовались положениями пункта 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, в соответствии с которым в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества, согласно которым решение об одобрении сделки принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Самарской области исходил из наличия неблагоприятных последствий для общества и его участников вследствие совершения оспариваемой сделки, поскольку ее заключение непосредственно связано с безвозмездным отчуждением имущества общества в виде денежных средств, свидетельством чего является представленная в материалах дела копия решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.02.2010 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 06.05.2008 N КР-0233/08-Т с заемщика и его поручителей, в том числе с ООО "Небо", в пользу Банка, а также отсутствия надлежащих доказательств соблюдения установленного статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ порядка совершения подобного рода сделок порядке.

При этом оценивая протокол общего собрания участников ООО "Небо" от 06.05.2008 N 1-08, на который Банк сослался как на доказательство факта соблюдения порядка одобрения оспариваемой сделки, арбитражный суд первой инстанции исходил из результатов почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках дела N А55-29818/2009, согласно которым подпись от имени Арискиной Е.Ф. в протоколе от 06.05.2008 N 1-08 выполнена не самой Арискиной Е.Ф., а другим лицом с подражанием подписи последней, на основание чего указанный протокол был признан судом ненадлежащим доказательством одобрения истицей оспариваемой сделки.

Кроме того, арбитражный суд также исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего дела, тождественны обстоятельствам, установленным арбитражными судами при рассмотрении дела N А55-29818/2009, в рамках которого рассматривались требования Арискиной Е.Ф. к ОАО "НТБ", обществу и Арискину Д.В. о признании недействительным договора о залоге недвижимого имущества от 06.05.2008 N 0233-им, заключенного Банком и обществом, решение об одобрении которого принималось на собрание участников общества 06.05.2008, и положенным в основание удовлетворения исковых требований.

При проверке законности и обоснованности указанного судебного акта по настоящему делу в апелляционном порядке, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления Пленума от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" и придя к выводу о том, что Банк при заключении оспариваемого договора проявил должную осмотрительность, потребовав от общества протокол об одобрении оспариваемой сделки (от 06.05.2008 N 1-08), указанный протокол позволял определить волеизъявление участников общества на согласование заключаемого договора поручительства, оснований не доверять сведениям, указанным в данном протоколе, у Банка не имелось, о фальсификации подписи Арискиной Е.В. в данном протоколе Банку стало известно лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, постановлением от 19.10.2011 отменил решение суда первой инстанции от 22.08.2011 и отказал в удовлетворении исковых требований

Между тем судом апелляционной инстанции не было учтено, что правила, установленные статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, подлежат применению в совокупности с нормами ГК РФ о сделках.

Поскольку в силу положений статей 153, 154 ГК РФ сделкой признаются действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то присущие сделке условия, названные законом в качестве существенных, должны быть названы в решении органа юридического лица об одобрении предстоящей заключению сделки, информация о характере сделки должна доводиться до участников общества.

В противном случае нарушаются императивные требования закона о сделке как совокупности прав и обязанностей, а также об обязанности общества по информированию участников о его деятельности с целью формирования и правильного выражения воли участника.

В этой связи, исходя из принципов разумности и осмотрительности, Банк должен был оценить содержание протокола собрания участников ООО "Небо" от 06.05.2008 N 1-08 на предмет соответствия пункту 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (указание сторон сделки, цены и предмета сделки, существенных условий, а также отстранения заинтересованных лиц от голосования).

Как следует из материалов дела решение общего собрания участников от 06.05.2008, оформленное протоколом N 1-08, не содержит сведений о характере предложенных к согласованию оспариваемой сделки, как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и указанный в нем порядок голосования по одобрению совершения обществом оспариваемой сделки (большинством голосов всех участников общества) также не свидетельствует о принятии решения по одобрению спорной сделки как сделки с заинтересованностью, в связи с чем данное решение не может служить надлежащим доказательством соблюдения при заключении с ООО "Небо" оспариваемого договора требованиям Закона об обществах с ограниченной ответственностью по порядку заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

При этом обстоятельства, связанные с осведомленностью Банка о наличии признаков заинтересованности в заключенных обществом на основании указанного протокола сделок, были предметом исследования и оценки арбитражных судов в деле N А55-29818/2009, в рамках которого арбитражные суды пришли к выводу о том, что другая сторона по сделке - Банк, должна была знать о наличии признака заинтересованности и могла это проверить.

В силу изложенного, а также исходя из принципа правовой определенности применительно к установлению судами в рамках дел, имеющих тождественный предмет доказывания, обстоятельств, судебная коллегия находит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции от 22.08.2011 оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А55-32794/2009 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2011 по тому же делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Небо" и открытого акционерного общества "Национальный Торговый Банк" в пользу Арискиной Е.Ф. по 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрения кассационной жалобы с каждого.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова Ф.Г. Аглиуллина