Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2011 г. N Ф06-3195/11 по делу N А65-19542/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2011 г. N Ф06-3195/11

г. Казань

19 мая 2011 г.

Дело N А65-19542/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца - Рачковой-Чукиной Т.С., доверенность от 29.09.2010 N 17595,

ответчика - Сулейманова М.Ф., доверенность от 03.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2010 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-19542/2010

по исковому заявлению Муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань, к Муниципальному унитарному предприятию "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4" (ИНН: 1658007039, ОГРН: 1021603269203), г. Казань, о взыскании 8 001 058 рублей 57 копеек долга и 7 418 746 рублей 39 копеек пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - истец, МУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4" (далее - ответчик, МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4") о взыскании долга по арендной плате по договору от 02.11.1999 в размере 8 001 058 рублей 57 копеек и пени (за период с 02.11.1999 по 15.06.2010) в размере 7 418 746 рублей 39 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011, иск удовлетворен частично, с МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4" в пользу МУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" взыскан долг 3 846 065 рублей 38 копеек и пени 527 778 рублей 91 копейка. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4" просит решение суда от 17.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 отменить, как несоответствующее нормам материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 19.05.2011 13 часов 50 минут.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы администрации г. Казани от 06.09.1999 N 1847 Казанскому коммунальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию N 4 во временное пользование на условиях аренды предоставлен сроком на 5 лет земельный участок площадью 3 356 га, занимаемый зданием и сооружениями ремонтной базы по ул. Восстания.

Администрация г. Казани (арендодатель) и Казанское коммунальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие N 4 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 02.11.1999 общей площадью 3 356 га, расположенного по адресу: ул. Восстания Московского района, для размещения зданий и сооружений ремонтной базы. Срок действия договора до 06.09.2004.

Согласно пункту 2.3 арендная плата пересматривается в случае изменения законодательства, действующего на территории Республики Татарстан, в одностороннем порядке по инициативе арендодателя. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 15 числа.

Ответчик свои обязательства по договору в части оплаты арендной платы исполнил ненадлежащим образом, долг ответчика за период с 15.10.1999 по 30.06.2010 составил 8 001 058 рублей 57 копеек. На указанную сумму истец в соответствии с пунктом 2.5 договора начислил пени в сумме 1 598 583 рублей 57 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пеней.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суд правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 N 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске.

Суд, частично удовлетворяя заявленные требования, с учётом истечения срока исковой давности, мотивировал тем, что в части требований до 24.08.2007 истцу следует отказать. Оплаты арендных платежей ответчик не производил.

Согласно расчету суммы задолженности за период с 15.09.2007 по 30.06.2010, долг ответчика по арендной оплате составил 3 846 065 рублей 38 копеек. Требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению за период с 15.09.2007 по 30.06.2010 в сумме 527 778 рублей 91 копейки (расчет имеется в деле).

Судебная коллегия выводы суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам и правомерным частичное удовлетворение заявленных требований.

При определении размера арендной платы суд правомерно руководствовался решением от 29.11.2005, N 2-3 Представительного органа муниципального образования города Казани "О земельном налоге", постановлением Кабинета Министров РТ от 27.04.2006 N 211 "О внесении изменения в постановление Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 22.06.2006 N 1198 "Об арендной плате за землю в г. Казани" и правильно определил размер ежемесячной арендной платы - 113 119 рублей 57 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Данная правовая позиция соответствует правоприменительной практике, в том числе выводам, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, данные требования являются текущими денежными обязательствами должника-ответчика и рассматриваются по правилам, применяемым к текущим платежам.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) регулируется установление моратория на удовлетворение требований кредиторов, который распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей. В период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указал, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, судом правильно сделан вывод о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период. Контррасчёт пени ответчиком не представлен, с учётом размера арендной платы установленной уполномоченным органом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств дела установленных судом и сводятся к переоценке обстоятельств данным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов, которые приняты на основании представленных в материалы дела документов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А65-19542/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

В.А. Карпова А.Ф. Фатхутдинова