Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2011 г. N Ф06-3819/11 по делу N А12-7184/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2011 г. N Ф06-3819/11

г. Казань

24 мая 2011 г.

Дело N А12-7184/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 15 ноября 2011 г. N А12-7184/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

ответчика - Князевой А.И. по доверенности от 17.01.2011 без номера,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецбурводстрой-1"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2010 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-7184/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецбурводстрой-1" к администрации Цацинского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области о взыскании 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецбурводстрой-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с администрации Цацинского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее - ответчик) 400 000 рублей, из которых 350 000 рублей сумма задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту, 50 000 рублей сумма пени, а также, взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг своего представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2010, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011, в удовлетворении заявленных требований полностью отказано. При этом суды обеих инстанций исходили, в частности, из того, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 21.09.2009 подписаны со стороны ответчика (заказчика) неуполномоченным лицом, что объем и качество работ, предъявляемых к оплате, не соответствуют фактически выполненным, и что результат муниципального контракта от 15.09.2009 N 27/09 фактически не достигнут, так как без проведения предварительных испытаний водоподъемного оборудования и механизмов ответчик был вправе не принимать выполненные работы по обустройству водозаборной скважины.

В кассационной жалобе и дополнении к ней истец с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, в том числе, что согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (а истец при подписании акта и справки 21.09.2009 главой поселковой администрации Лабутиной Т.А. в своем кабинете не знал и не должен был знать о нахождении последней в отпуске, возложении ею своих обязанностей на своего заместителя Сидоренко И.О.), что в соответствии с паспортом эксплуатационной скважины б/н для водоснабжения проверочные испытания с положительным результатом проводились в отношении водоподъемного оборудования в сентябре 2009 года, что односторонний акт обследования водозаборной скважины от 14.12.2009, подписанный работниками ответчика, не может иметь доказательственной силы и что в отзыве на иск ответчик фактически признал частично исковые требования - в сумме 131 671,74 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, изложенным в оспоренных по делу судебных актах.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала позицию своего доверителя, обозначенную в тексте отзыва на кассационную жалобу, а также - заявила о том, что на сегодняшний день спорная водозаборная скважина не эксплуатируется и эксплуатироваться по своему назначению не может.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, однако в телеграмме от 10.05.2011 просил рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 15.09.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 27/09, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить реконструкцию водозаборной скважины глубиной 37 м. с заменой водоподъемного оборудования в с. Цаца Светлоярского района в срок до 01.11.2009, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную контрактом цену - 350 000 рублей.

Иск мотивирован не выполнением обязательств ответчиком по оплате выполненных истцом работ. В обоснование требований истцом представлены акт о приемке выполненных работ от 21.09.2009 на сумму 350 000 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.09.2009 на сумму 350 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, 16.09.2009 глава администрации Цацинского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области Т.А. Лабутина подписала распоряжение N 46 о своем убытии в очередной отпуск с 17.09.2009, возложив при этом исполнение обязанностей главы администрации на своего заместителя И.О. Сидоренко. А с 19.09.2009 вступил в должность новый глава администрации Цацинского сельского поселения Князев И.П.

Вместе с тем, будучи главой администрации Цацинского сельского поселения, Лабутина Т.А. вместе с муниципальным контрактом от 15.09.2009 N 27/09 от имени заказчика подписала также акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.09.2009 (о реконструкции водозаборной скважины). Причем подписание ею акта и справки от 21.09.2009 было произведено в своем рабочем кабинете. Кроме того, поскольку распоряжение от 16.09.2009 N 46 об убытии в отпуск с 17.09.2009 было подписано самой Лабутиной Т.А., следовательно, она была вправе в любой момент прервать этот отпуск либо отозвать себя из него по служебным обстоятельствам. Поэтому в условиях, когда подлинность подписи действующего главы администрации Цацинского сельского поселения Лабутиной Т.А. от имени заказчика в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21.09.2009 (по обустройству водозаборной скважины) никем сомнению не подвергалась, относить указанные документы к числу нелегитимных, подписанных неуполномоченным лицом у судов обеих инстанций оснований не имелось. Также у судов отсутствовали законные основания руководствоваться актом обследования водозаборной скважины от 14.12.2009, составленным и подписанным в одностороннем порядке работниками ответчика, и - не руководствоваться данными пробной откачки из скважины, имеющимися в паспорте скважины б/н для водоснабжения (см. оборотную сторону л.д. 10, т. 2).

Таким образом, вынесенное по делу постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011, оставившее без изменений решение суда первой инстанции от 07.07.2010, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, при котором суду апелляционной инстанции следует учесть вышеобозначенные обстоятельства, рассмотреть по существу ходатайство ответчика о назначении по делу повторной (см. протокол судебного заседания от 22.12.2010 на л.д. 110, т. 2) либо дополнительной судебной строительно-технической экспертизы путем непосредственного (визуального) осмотра реконструированной в рамках муниципального контракта от 15.09.2009 N 27/09 водозаборной скважины в с. Цаца Светлоярского района Волгоградской области и соотнесения увиденного и того, что фактически было использовано и сделано со стороны истца, а также - дать надлежащую оценку тому обстоятельству, что в отзыве на иск (дополнительном) от 28.05.2010 (л.д. 36, т. 1) уполномоченный представитель ответчика признавал предъявленные истцом требования в размере 136 671,74 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А12-7184/2010 - отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Э.Т. Сибгатуллин