Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 12АП-4529/11

г. Саратов

Дело N А12-7184/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Шалкина В. Б., Камериловой В. А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Спецбурводстрой-1"- Ковалева А.В. по паспорту, Ковалева В.А. по доверенности б/н от 01.06.2011, Логанькина М. М. по доверенности б/н от 01.06.2011, администрации Цацинского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области - Пятова А.С. по доверенности б/н от 08.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецбурводстрой-1"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2010 года по делу N А12-7184/2010, судья Тазов В.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецбурводстрой-1" (г. Волгоград)

к администрации Цацинского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (с. Цаца Светлоярского района Волгоградской области)

о взыскании 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецбурводстрой-1" (далее ООО "Спецбурводстрой-1") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованием о взыскании с Администрации Цацинского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее Администрация) 400 000 рублей, из которых 350 000 рублей сумма задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту, 50 000 рублей сумма пени, а также, взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг своего представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2010, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011, в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2011 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А12-7184/2010 отменено, дело передано но новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "Спецбурводстрой-1" доводы жалобы поддержало, просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования, по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает, что согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (а истец при подписании акта и справки 21.09.2009 главой поселковой администрации Лабутиной Т.А. в своем кабинете не знал и не должен был знать о нахождении последней в отпуске, возложении ею своих обязанностей на своего заместителя Сидоренко И.О.), что в соответствии с паспортом эксплуатационной скважины б/н для водоснабжения проверочные испытания с положительным результатом проводились в отношении водоподъемного оборудования в сентябре 2009 года, что односторонний акт обследования водозаборной скважины от 14.12.2009, подписанный работниками ответчика, не может иметь доказательственной силы и что в отзыве на иск ответчик фактически признал частично исковые требования - в сумме 131 671,74 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами, отраженными в последней, не согласился, просит решение суда первой инстанции от 07.07.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене в части в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 15.09.2009 между ООО "Спецбурводстрой-1" (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 27/09, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить реконструкцию водозаборной скважины глубиной 37 м. с заменой водоподъемного оборудования в с. Цаца Светлоярского района в срок до 01.11.2009, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную контрактом цену - 350 000 рублей.

Муниципальный контракт от 15.09.2009. N 27/09 со стороны заказчика - Администрации Цацинского сельского поселения, подписан Главой Администрации Лабутиной Т.А.

Неисполнение Администрацией своих обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО "Спецбурводстрой-1" в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 21.09.2009 подписаны со стороны ответчика (заказчика) неуполномоченным лицом, что объем и качество работ, предъявляемых к оплате, не соответствуют фактически выполненным, и что результат муниципального контракта от 15.09.2009 N 27/09 фактически не достигнут, так как без проведения предварительных испытаний водоподъемного оборудования и механизмов ответчик был вправе не принимать выполненные работы по обустройству водозаборной скважины.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из муниципального контракта N 27/09 от 15.09.2009, который, исходя из его содержания, является договором подряда, в силу чего регулируется нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ от 21.09.2009 на сумму 350 000 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.09.2009 на сумму 350 000 рублей.

Акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны заказчика Администрации Цацинского сельского поселения Главой Администрации Лабутиной Т. А.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как усматривается из материалов дела, 16.09.2009 глава администрации Цацинского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области Т. А. Лабутина подписала распоряжение N 46 о своем убытии в очередной отпуск с 17.09.2009, возложив при этом исполнение обязанностей главы администрации на своего заместителя И. О. Сидоренко. А с 19.09.2009 вступил в должность новый глава администрации Цацинского сельского поселения Князев И. П.

Вместе с тем, будучи главой администрации Цацинского сельского поселения, Лабутина Т.А. вместе с муниципальным контрактом от 15.09.2009 N 27/09 от имени заказчика подписала также акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.09.2009 (о реконструкции водозаборной скважины). При этом подписание ею акта и справки от 21.09.2009 было произведено в своем рабочем кабинете.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из обстоятельств дела, полномочия главы администрации Цацинского сельского поселения, Лабутиной Т.А. явствовали для ООО "Спецбурводстрой-1" из обстановки. Кроме того, поскольку распоряжение от 16.09.2009 N 46 об убытии в отпуск с 17.09.2009 было подписано самой Лабутиной Т.А., следовательно, она была вправе в любой момент прервать этот отпуск либо отозвать себя из него по служебным обстоятельствам.

Поскольку подлинность подписи действующего главы администрации Цацинского сельского поселения Лабутиной Т.А. от имени заказчика в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21.09.2009 (по обустройству водозаборной скважины) никем сомнению не подвергалась, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания относить оспариваемые акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.09.2009 к числу нелегитимных, подписанных неуполномоченным лицом.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.09.2009 в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Ссылка ответчика на акт обследования водозаборной скважины от 14.12.2009 подлежит отклонению, поскольку указанный акт составлен и подписан в одностороннем порядке работниками ответчика, кроме того, ответчик не представил доказательств вызова представителей истца для подписания данного акта.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность для заказчика ссылаться на обнаруженные недостатки в случае наличия перечня недостатков или указания на возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству.

В акте приёмки выполненных работ от 21.09.2009 ответчиком не отражены допущенные в работе недостатки.

Ответчиком какие-либо претензии в адрес истца в отношении качества выполненных работ не заявлялись.

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом условий муниципального контракта от 15.09.2009 г.. либо некачественном выполнении предусмотренных контрактом работ, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

Из заключения эксперта N 14810/14910, сделанного по результатам проведения судебной экспертизы по делу, следует, что подрядчик свои обязательства по муниципальному контракту полностью выполнил, общая сметная стоимость работ составляет 365 671 руб. (л.д. 95, 96 т.2).

Ответчику судом апелляционной инстанции разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы. Ответчик своим правом на заявление такого ходатайства не воспользовался.

Кроме того, ответчиком отозвано ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, заявлявшееся в декабре 2010 г. и в январе 2011 г.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, признавая в суде первой инстанции исковые требования в размере 131 672, 74 руб. л.д.36 т.1), ответчиком представлен локальный ресурсный сметный расчёт N 1 от 05.05.2010 г.., утверждённый главой Цацинского сельского поселения Князевым (л.д. 95 т.1).

Данный расчёт содержит перечень работ, выполненный истцом в рамках муниципального контракта N 27/09 от 15.09.2009 г.., который полностью совпадает с работами, определёнными в техническом задании к контракту и сметном расчёте к контракту, утверждённому Лабутиной Т. А.

Сметный расчёт, представленный ответчиком, не содержит лишь перечень используемых истцом материалов, указанный в сметном расчёте, являющимся приложением к муниципальному контракту (пункт 15 контракта).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде ответчик фактически признавал факт выполнения истцом предусмотренных муниципальным контрактом работ.

Возражая против удовлетворения иска со ссылкой на невыполнение истцом предусмотренных контрактом работ без обоснования причин и мотивов признания ранее иска в части, ответчик, по мнению судебной коллегии, злоупотребляет правом, что недопустимо в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о доказанности задолженности ответчика и взыскании задолженности в размере 350 000,00 руб. пользу истца.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из буквального толкования условий муниципального контракта N 27/09 от 15.09.2009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что контрактом ответственность заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ не предусмотрена.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность начисления процентов по день фактической уплаты средств кредитору.

Указанные положения нормы материального права свидетельствуют о возможности начисления именно процентов за пользование чужими денежными средствами, а не согласованных сторонами в договоре мер ответственности в виде неустойки.

При таких обстоятельствах дела исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, истец не лишён возможности осуществлять защиту своих прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование ходатайства о взыскании с ответчика судебных расходов заявления ООО "Спецбурводстрой-1" представлены расходный кассовый ордер от 05.03.2010 N 26 на сумму 25 000,00 руб., договор об оказании юридической помощи от 04.03.2010, платежные поручения от 23.03.2010 N 28, от 05.08.2010 N 111, от 18.03.2011 N 57.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ООО "Спецбурводстрой-1" относятся на Администрацию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом первой инстанции представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 июля 2010 года по делу N А12-7184/2010 отменить в части.

Взыскать с администрации Цацинского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецбурводстрой-1" 350 000 рублей суммы задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту.

Взыскать с администрации Цацинского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецбурводстрой-1" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 11 812,94 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1750,00 руб., за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000,00 руб., за оплату услуг представителя в размере 21 857,00 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецбурводстрой-1" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000,00 руб., оплаченную платежным поручением от 18.03.2011 N 57.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

В. Б. Шалкин В. А. Камерилова