Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2011 г. N Ф06-9119/11 по делу N А12-7184/2010

г. Казань

15 ноября 2011 г.

Дело N А12-7184/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 24 мая 2011 г. N А12-7184/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Афанасьева И.Н.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Цацинского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Шалкин В.Б., Камерилова В.А.)

по делу N А12-7184/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецбурводстрой-1" к администрации Цацинского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области о взыскании 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецбурводстрой-1" (далее - ООО "Спецбурводстрой-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с администрации Цацинского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, ответчик) 400 000 руб., из которых 350 000 руб. - сумма задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту, 50 000 руб. - сумма пени, а также, взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг своего представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2010 по делу N А12-7184/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2011 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 отменено, дело передано но новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 решение арбитражного суда от 07.07.2010 отменено в части.

С администрации взыскана за счет средств муниципальной казны в пользу ООО "Спецбурводстрой-1" задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту в размере 350 000 руб.

С администрации взысканы за счет средств муниципальной казны в пользу ООО "Спецбурводстрой-1" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 11 812,94 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1750 руб., за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 руб., за оплату услуг представителя в размере 21 857 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО "Спецбурводстрой-1" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 руб., оплаченная платежным поручением от 18.03.2011 N 57.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 отменить, решение арбитражного суда от 07.07.2010 оставить в силе, по основаниям изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 15.09.2009 между ООО "Спецбурводстрой-1" (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 27/09, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить реконструкцию водозаборной скважины глубиной 37 метров с заменой водоподъемного оборудования в с. Цаца Светлоярского района в срок до 01.11.2009, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную контрактом цену -350 000 руб.

Муниципальный контракт от 15.09.2009 N 27/09 со стороны заказчика, подписан главой администрации Лабутиной Т.А.

Неисполнение администрацией своих обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО "Спецбурводстрой-1" в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 21.09.2009 подписаны со стороны ответчика (заказчика) неуполномоченным лицом, что объем и качество работ, предъявляемых к оплате, не соответствуют фактически выполненным, и что результат муниципального контракта от 15.09.2009 N 27/09 фактически не достигнут, так как без проведения предварительных испытаний водоподъемного оборудования и механизмов ответчик был вправе не принимать выполненные работы по обустройству водозаборной скважины.

Суд апелляционной инстанции, считая выводы суда первой инстанции ошибочными, правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из муниципального контракта от 15.09.2009 N 27/09, который, исходя из содержания, является договором подряда, в силу чего регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ от 21.09.2009 на сумму 350 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.09.2009 на сумму 350 000 руб.

Акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны заказчика главой администрации Лабутиной Т.А.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как усматривается из материалов дела, 16.09.2009 глава администрации Лабутина Т.А. подписала распоряжение N 46 о своем убытии в очередной отпуск с 17.09.2009, возложив при этом исполнение обязанностей главы администрации на своего заместителя Сидоренко.

С 19.09.2009 вступил в должность новый глава администрации Князев И.П.

Вместе с тем, будучи главой администрации Лабутина Т.А. вместе с муниципальным контрактом от 15.09.2009 N 27/09 от имени заказчика подписала также акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.09.2009 (о реконструкции водозаборной скважины). При этом подписание Лабутиной Т.А акта и справки от 21.09.2009 было произведено в своем рабочем кабинете.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу, что полномочия главы администрации Лабутиной Т.А. явствовали для ООО "Спецбурводстрой-1" из обстановки.

Кроме того, поскольку распоряжение от 16.09.2009 N 46 об убытии в отпуск с 17.09.2009 было подписано самой Лабутиной Т.А., следовательно, она была вправе в любой момент прервать этот отпуск либо отозвать себя из него по служебным обстоятельствам.

Поскольку подлинность подписи действующего главы Лабутиной Т.А. от имени заказчика в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21.09.2009 (по обустройству водозаборной скважины) никем сомнению не подвергалась, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания относить оспариваемые акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.09.2009 к числу нелегитимных документов, подписанных неуполномоченным лицом.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции принял акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.09.2009 в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Ссылка администрации на акт обследования водозаборной скважины от 14.12.2009 правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт составлен и подписан в одностороннем порядке работниками ответчика, кроме того, администрацией не представлено доказательств вызова представителей истца для подписания данного акта.

Статья 720 ГК РФ связывает возможность для заказчика ссылаться на обнаруженные недостатки в случае наличия перечня недостатков или указания на возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству.

В акте приемки выполненных работ от 21.09.2009 ответчиком не отражены допущенные в работе недостатки.

Администрацией в адрес истца каких-либо претензий в отношении качества выполненных работ не заявлялось.

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом условий муниципального контракта от 15.09.2009 либо некачественном выполнении предусмотренных контрактом работ, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения на заявленные требования, лежит на ответчике.

Из заключения эксперта N 14810/14910, сделанного по результатам проведения судебной экспертизы по делу, следует, что подрядчик свои обязательства по муниципальному контракту полностью выполнил, общая сметная стоимость работ составляет 365 671 руб.

Ответчику судом апелляционной инстанции разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы. Ответчик своим правом на заявление такого ходатайства не воспользовался.

При этом ответчиком отозвано ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое заявлялось им в декабре 2010 года и в январе 2011 года.

В силу положений части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, признавая в суде первой инстанции исковые требования в размере 131 672, 74 руб. (л.д. 36 т. 1), ответчиком представлен локальный ресурсный сметный расчет от 05.05.2010 N 1, утвержденный главой администрации Князевым И.П. (л.д. 95 т. 1).

Данный расчет содержит перечень работ, выполненный истцом в рамках муниципального контракта от 15.09.2009 N 27/09, который полностью совпадает с работами, определенными в техническом задании к контракту и сметном расчете к контракту, утвержденному Лабутиной Т.А.

Сметный расчет, представленный ответчиком, не содержит лишь перечень используемых истцом материалов, указанный в сметном расчете, являющимся приложением к муниципальному контракту (пункт 15 контракта). Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде ответчик фактически признавал факт выполнения истцом предусмотренных муниципальным контрактом работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности задолженности ответчика и взыскании задолженности в размере 350 000 руб. пользу истца.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из буквального толкования условий муниципального контракта от 15.09.2009 N 27-09, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что контрактом ответственность заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ не предусмотрена.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрена возможность начисления процентов по день фактической уплаты средств кредитору.

Указанные положения нормы материального права свидетельствуют о возможности начисления именно процентов за пользование чужими денежными средствами, а не согласованных сторонами в договоре мер ответственности в виде неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании пени правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства арбитражным апелляционным судом установлены, доказательства проверены и оценены, выводы сделанные Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным выше названным правовым нормам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных арбитражным апелляционным судом выводов, направлены на их переоценку, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражным апелляционным судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А12-7184/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.Н. Афанасьев