Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2011 г. N Ф06-3799/11 по делу N А57-11729/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2011 г. N Ф06-3799/11

г. Казань

26 мая 2011 г.

Дело N А57-11729/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 30 июня, 4 июля 2011 г. N А57-11729/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя заинтересованного лица:

индивидуального предпринимателя Мекшина В.А. - Краснова И.В., доверенность от 17.11.2010,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мекшина В.А.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2010 (судья Плетнева Н.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Бирченко А.Н., Жаткина С.А.)

по делу N А57-11729/2010

по требованию Хиряева В.М. к индивидуальному предпринимателю Коротковой Е.О. о включении в реестр требований кредиторов 7 000 000 руб. основного долга и 2 100 00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Коротковой Е.О. (далее - ИП Короткова Е.О.) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баскаков Д.А.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.10.2010.

01.11.2010 Хиряев В.М. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Коротковой Е.О. задолженности в размере 9 100 000 руб., из которых 7 000 000 руб. - сумма основного долга, 2 100 000 руб. - неустойка по договору.

До принятия судебного акта по делу кредитор в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил требования и просил включить в реестр требований должника задолженность в размере 8 866 668 руб., в том числе 7 000 000 руб. - основной долг, 1 866 668 руб. - неустойка по договору.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2010 требование Хиряева В.М. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Коротковой Е.О. в размере 7 000 000 руб. основного долга и 1 866 668 руб. неустойки по договору.

Другой конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Мекшин В.А. (далее - ИП Мекшин В.А.), возражая против включения в реестр, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2010, и вопрос о включении требований Хиряева В.М. в реестр требований должника направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По его мнению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, денежные средства в размере 7 000 000 руб. не передавались должнику, что подтверждается налоговыми декларациями и бухгалтерской отчетностью должника. Расчет неустойки противоречит статьям 395 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ИП Мекшина В.А. поступило ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебных экспертиз.

В обоснование заявления о фальсификации ИП Мекшин В.А. указал, что представленные Хиряевым В.М. документы, подписаны иными лицами от имени Хиряева В.М. и ИП Коротковой Е.О., в связи с чем просил назначить экспертизу на предмет давности изготовления данных документов и на предмет принадлежности подписей в договоре займа и расписке.

При этом суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из непредставления заявителем доказательств, подтверждающих доводы обоснованности ходатайства о фальсификации, и что по смыслу пункта 1 статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки соответствующего заявления.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Мекшин В.А. ставит вопрос об отмене определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2010 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и просит дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

По мнению кассатора, поданное им заявление о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено с нарушением порядка, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, а также по формальным основаниям. Фактически апелляционный суд ограничил проверку по статье 161 АПК РФ принятием признаний заинтересованных лиц - должника и конкурсного кредитора Хиряева В.М.

Кроме того, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения, постановления апелляционной инстанции арбитражным судом кассационной инстанции.

Истец не был извещен о дате судебного заседания, состоявшегося 24.02.2011, а из протокольного определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 видно, что заседание назначено не на 24.02.2011, а на 27.01.2011. При таких обстоятельствах постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 является незаконным и подлежит отмене.

Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2010 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 проверена в порядке статьи 286 АПК РФ кассационной инстанцией, которая приходит к выводу об их отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве в ходе процедуры наблюдения конкурсные кредиторы должника вправе направить в суд свои возражения относительно требований других кредиторов не позднее 15-ти дней со дня истечения установленного законом срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем (учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Как установлено пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Свои возражения против включения требований Хиряева В.М. в реестр требований кредиторов другой кредитор - ИП Мекшин В.А. реализовал путем подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2010 о включении в реестр требований кредиторов требований Хиряева В.М. с суммой 7 000 000 руб. основного долга и 1 866 688 руб. процентов на основании договора займа от 23.04.2009, ссылаясь на фальсификацию указанной сделки, поскольку при ее заключении было допущено злоупотребление правом.

При этом в апелляционном суде от конкурсного кредитора ИП Мекшина В.А. поступило ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебных экспертиз.

В обоснование заявления о фальсификации ИП Мекшин В.А. указал, что представленные Хиряевым В.М. документы, подписаны иными лицами от имени Хиряева В.М. и ИП Коротковой Е.О., в связи с чем просил назначить экспертизу на предмет давности изготовления данных документов и на предмет принадлежности подписей в договоре займа и расписке.

Согласно пункту 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражному суду апелляционной инстанции следовало принять соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации названных доказательств, поскольку без проведения специальных исследований невозможно установить фактическую дату заключения договора займа от 23.04.2009 и время получения должником заемных средств, а также принадлежность подписей Коротковой О.Е. и Хиряева В.М. в договоре займа и расписке в получении денег должником.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку определяет возможность или невозможность включения Хиряева В.М. в реестр требований кредиторов ИП Коротковой Е.О., а также применение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку нарушение части 1 статьи 161 АПК РФ могло привести к неправильному выводу об обстоятельствах дела и принятию неправильного решения, определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки с учетом положений статьи 161 АПК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 30.11.2010 N 10254/10.

Отмечается также нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

ИП Мекшин В.А. не был извещен о дате судебного заседания, состоявшегося 24.02.2011. Из протокольного определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011, размещенного на сайте арбитражного суда, следует, что в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 27.01.2011 до 12 часов 00 минут. При этом заявитель кассационной жалобы - ИП Мекшин В.А. в судебном заседании 17.02.2011 не принимал участия.

Между тем судебное заседание после перерыва было продолжено 24.02.2011, и в этом судебном заседании апелляционным судом была объявлена резолютивная часть постановления по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А57-11729/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев