Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 12АП-1536/2011

г. Саратов

Дело N А57-11729/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мекшина Виктора Александровича (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2011 года

по делу N А57-11729/2010 (судья Плетнева Н.М.)

по требованию индивидуального предпринимателя Мекшина Виктора Александровича

к индивидуальному предпринимателю Коротковой Е.О.

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10398937 руб., как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,

в рамках дела о признании должника индивидуального предпринимателя Коротковой Елены Олеговны несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2010 года по делу N А57-11729/2010 в отношении индивидуального предпринимателя Коротковой Елены Олеговны введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баскаков Д.А.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02 октября 2010 года.

01 ноября 2010 года Мекшин Виктор Александрович обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Коротковой Елены Олеговны задолженности в размере 10398937 руб., как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2011 года по делу N А57-11729/2010 производство по требованию Мекшина В.А. в размере 6846337 руб. прекращено, в части включения требований в реестр требований должника в размере 3552600 руб. отказано. В установлении требований предпринимателя Мекшина Виктора Александровича в сумме 10398937 руб. как обеспеченных залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с принятым определением, Мекшин Виктор Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу определение, принять новый судебный акт, которым признать обоснованными требования в размере 10398937 руб., и включить указанную сумму в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требования по обязательствам, обеспеченных залогом имущества должника.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не неё, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он определен судом в порядке установленном Законом о банкротстве.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2010 года по делу N А57-11729/2010 в отношении индивидуального предпринимателя Коротковой Елены Олеговны введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баскаков Д.А.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02 октября 2010 года.

14.09.2010 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление предпринимателя Мекшина В. А. о признании должника - предпринимателя Короткову Е.О. несостоятельным (банкротом), признании обоснованными требований к должнику в сумме 6846337 руб., в том числе: 6787400 руб. - основного долга, 58937 руб. -государственной пошлины, утверждении в качестве арбитражного управляющего Бусарову И.Ю., установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 30000руб.

Заявление предпринимателя Мекшина В.А. было принято к производству как заявление о вступлении в дело N А57-11729/2010 о несостоятельности (банкротстве) ИП Коротковой Е.О. и рассмотрено в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как требование кредитора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2011 (резолютивная часть определения объявлена 24.01.2011) требования кредитора - ИП Мекшина В.А. в сумме 6787400 руб. - основного долга, 58937 руб. - государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника - предпринимателя Коротковой Е.О. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Оценив обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, а также руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по требованию в части суммы 6846337 руб. и об отказе в остальной части.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Оценивая тождество исков при прекращении производства по делу, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле; тот же предмет; то же основание иска.

Исходя из смысла статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих исковых требований.

Требования заявителя основаны на решении Городищенского районного суда Пензенской области от 14.10.2009, оставленным без изменения определением кассационной инстанции от 22.12.2009, о взыскании с Короткова Михаила Андреевича в пользу Мекшина Виктора Александровича неосновательного обогащения в общей сумму 10500000 руб. и возврату государственной пошлины в размере 20 000 руб. и решении Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2010 по делу N А49-2687/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2010 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 12.01.2011, о взыскании с индивидуального предпринимателя Коротковой Елены Олеговны в пользу индивидуального предпринимателя Мекшина Виктора Александровича 6787400 рублей в порядке солидарной ответственности по обязательству Короткова Михаила Андреевича по возврату денежных средств в сумме 10500000 руб. и возврату государственной пошлины в сумме 58937 рублей.

Поскольку требования предпринимателя Мекшина В.А. в сумме 6846337 руб. к должнику - ИП Коротковой Е.О. установлены определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2011 и включены в третью очередь реестра требований должника, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию в указанной части.

При предъявлении требований кредиторов должнику арбитражный суд в обязательном порядке должен проверить обоснованность требований кредиторов, выяснить правовые основания, на которых базируются требования, заявленные кредиторами.

Суд первой инстанции правомерно установил, что документы и доказательства, подтверждающие наличие денежного обязательства ИП Коротковой Е.О. перед ИП Мекшиным В.А. в размере 3552600 руб. кредитором в суд не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требование ИП Мекшина В.А. (залогодержателя) о включении в реестр требований кредиторов должника - ИП Коротковой Е.О. 10398937 руб. как обеспеченных залогом, предоставленное Коротковой (залогодателем) в обеспечение исполнения обязательств иного лица - Короткова М.А., не относится к числу требований по денежным обязательствам должника - ИП Коротковой Е.О. и подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, является верным.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2011 года по делу N А57-11729/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина