Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2011 г. N Ф06-3744/11 по делу N А55-12254/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2011 г. N Ф06-3744/11

г. Казань

23 мая 2011 г.

Дело N А55-12254/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Саватеева В.Ю., доверенность от 02.06.2010 б/н,

ответчика - Козьменко Н.А., доверенность от 30.08.2010 N 04-32/20348,

третьего лица - Касаевой Н.В., доверенность от 09.03.2011 N 12-22/019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району, г. Самара, и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2010 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-12254/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Самара", г. Самара (ОГРН: 1026300783794, ИНН: 6312043917), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району при участии третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району от 30.12.2009 N 13-43/34290 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Самара" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Самара" с заявлением (далее - заявитель, общество, ООО "Эдельвейс-Самара") (с учетом уточнений от 21.10.2010 о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - ответчик, Инспекция) от 30.12.2009 N 13-43/34290 о привлечении ООО "Эдельвейс-Самара" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2010 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция и третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - третье лицо, Управление) обратились с кассационными жалобами, в которых просят вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Эдельвейс-Самара" просит судебные акты по делу оставить без изменения, жалобы Управления и Инспекции - без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей налоговых органов и заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией вынесено решение от 30.12.2009 N 13-43/34290 о привлечении налогоплательщика ООО "Эдельвейс-Самара" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Данное решение обществом в апелляционном порядке было обжаловано в Управление.

Не согласившись с решением Инспекции общество, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль, отказа в применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), а также основанием для начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод Инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит"), обществом с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент"), обществом с ограниченной ответственность "Форум" (далее - ООО "Форум"), обществом с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ООО "Орбита"), обществом с ограниченной ответственностью "Пекот-М" (далее - ООО "Пекот-М").

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что Инспекцией нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности, так как в день рассмотрения материалов проверки решение не выносилось, о новой дате проверки налогоплательщик не извещен.

Кроме того, по мнению судов ответчик в нарушении порядка осуществления выездной налоговой проверки производился сбор доказательств и анализ информации после окончания налоговой проверки. Также Инспекция не представила доказательств законности оспариваемого решения.

Однако суды, делая вывод о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, не приняли во внимание следующее.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) Инспекции, проводившего налоговую проверку.

Руководитель (заместитель руководителя) Инспекции извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) Инспекции выносит решение.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения Инспекции вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

Судами установлено, что материалы налоговой проверки были рассмотрены 23.12.2010, а решение было вынесено 30.12.200. При этом в тексте самого решения указывается, что лицо, в отношении которого проведена проверка, надлежащим образом извещено, что подтверждается уведомлениями от 23.12.2009 N 13-14/33949, на рассмотрение материалов явилось, в связи с чем, решение о рассмотрении материалов налоговой проверки принято в присутствии лица, в отношении которого проведена проверка. Возражения общества от 16.12.2009 также рассмотрены 23.12.2009.

На основании чего суды сделали вывод, что Инспекцией нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности, так как в день рассмотрения материалов проверки решение не выносилось, а о новой дате рассмотрения материалов налогоплательщика не извещали.

Налоговым Кодексом Российской Федерации не установлен срок для вынесения Инспекцией решения после рассмотрения возражений по акту проверки.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ решение по результатам проверки должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15 дневного срока на представление налогоплательщиком возражений на акт проверки. Данный срок Инспекцией не нарушен, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, решение о привлечении к налоговой ответственности принято Инспекцией в установленный срок, а не принятие такого решения в день рассмотрения материалов проверки не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем постановлении Президиума от 17.03.2009 N 14645/08 из анализа правовых норм не следует, что решение Инспекцией должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Кроме того, из материалов дела следует, что налогоплательщик имел возможность представить свои возражения и представил таковые в день рассмотрения материалов проверки и участвовал в их рассмотрении.

Ссылка судов на то, что ответчик в нарушении порядка осуществления выездной налоговой проверки осуществлялся сбор доказательств и анализ информации после окончания налоговой проверки, в данном случае не может быть положена в основу признания оспариваемого решения Инспекции недействительным.

В рассматриваемом случае речь идет о запросе и ответе на запрос в отношении руководителя контрагента заявителя ООО "Гранит", полученных Инспекцией после составления акт проверки. Справкой управления по делам записи актов гражданского состояния Новосибирской области подтвержден факт смерти директора ООО "Гранит" Чернышева Г.А., 26.10.2006.

Однако Инспекция указывая в оспариваемом решение на необоснованность налоговой выгоды и на недействительность представленных первичных документов в части данного контрагента основывался не на факте смерти директора до проведения хозяйственных операций с заявителем и до составлением первичных документов по сделки, а на иных обстоятельствах, установленных в ходе проверки.

Полученные Инспекцией информация после составления акта проверки подтверждает достоверность сведений и выводов отраженных в акте проверки и оспариваемом решении.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что у судов предыдущих инстанций не было оснований для вывода о нарушении со стороны ответчика существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В отношении признания судами недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС соответствующих сумм пении, штрафа по взаимоотношениям заявителя с контрагентом ООО "Гранит" судебная коллегия считает, что при оценки доказательств по делу судами не приняты во внимание положения норм статей 71, 75 АПК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 АПК РФ доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, выполненные способом, позволяющим установить их достоверность.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, Инспекция вправе представлять суду доказательства получения необоснованной налоговой выгоды и эти доказательства должны быть исследованы судом.

Таким образом, исследование судом в качестве доказательства данных, полученных Инспекцией от управления по делам записи актов гражданского состояния Новосибирской области после окончания налоговой проверки, само по себе не свидетельствует об использовании информации, добытой в нарушение норм закона.

Суды, в соответствии со статей 162 АПК РФ при рассмотрении налогового спора должны исследовать доказательства и оценить их в совокупности и взаимосвязи с учетом положения статьи 71 АПК РФ.

Как указали суды по контрагенту налогоплательщика - ООО "Гранит", в ходе проверки установлено, что в 2006 году заявитель произвел оплату поставленных товаров и оприходовал на счетах бухгалтерского учета.

Согласно данным полученным Инспекцией в ходе проверки подтверждается, что ООО "Гранит" поставлено на налоговый учет 07.12.2006, учредителем и руководителем общества является Чернышев Г.А.

Из решения Управления и материалов дела следует, что договор купли-продажи с ООО "Гранит" заявитель заключил 12.12.2006, счета-фактуры и накладные подписаны Чернышевым Г.А. и датированы после ноября 2006 года.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией в суд первой инстанции представлена справка управления по делам записи актов гражданского состояния Новосибирской области от 14.12.2009 которой подтвержден факт смерти директора ООО "Гранит" Чернышева Г.А., 26.10.2006.

Однако суды предыдущих инстанций проигнорировали данные доказательства по делу. Поскольку документы по сделки заявителя с контрагентом ООО "Гранит" (договор, счета-фактуры, накладные) составлены после смерти директора и подписаны данным лицом, то они не могут быть приняты как надлежащие доказательства, подтверждающие расходы в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

В данном случае Инспекцией представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости документов, представленных обществом для получения налоговой выгоды.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод судов о правомерности применения заявителем налоговых вычетов по НДС, отнесения соответствующих сумм на расходы по контрагенту ООО "Гранит" и неправомерности доначисления Инспекцией соответствующих сумм налога на прибыль и НДС, пеней и штрафов противоречит налоговому законодательству и обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в указанной части подлежат отмене.

В части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления налогов, пеней и штрафа по взаимоотношения заявителя с контрагентами: ООО "Континент", ООО "Форум", ООО "Орбита", ООО "Пекот-М", судебная коллегия считает выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и соответствующими положениям статей 171, 172, 169, 252 НК РФ, и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О.

Суды пришли к выводу о соблюдении заявителем установленного законом порядка (статей 171, 172, 252 НК РФ) применения налоговых вычетов и отражения в составе расходов затрат по операциям с названными поставщиками.

Вывод суда основан на оценке представленных заявителем доказательств, подтверждающих право заявителя на заявленные вычеты и расходы.

Довод Инспекции о неправильном применении судом положений вышеназванных норм права не принимается судебной коллегией.

Суды обоснованно приняли во внимание тот факт, что по полученным результатам встречных проверок контрагенты заявителя, на момент проведения хозяйственных операций с заявителем, зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, регистрация не признана не действительной; состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагентам заявителя в связи с отсутствием данных, по результатам налоговых проверок названных организаций Инспекция не предъявляла.

Поддерживая правовую позицию судов, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности Инспекцией осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По выводу суда обстоятельства, связанные с нарушениями контрагента, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.

В оспариваемом решении ответчик указал, что документы от имени ООО "Континент", ООО "Форум", ООО "Орбита" подписаны неуполномоченным лицом.

Отклоняя данный довод суды предыдущих инстанций обоснованно сослались на следующее.

Инспекция основывается на показаниях свидетелей Харитоновой М.Л. (директор ООО "Континент"), Черникова А.В. (директор ООО "Орбита"), Чернышевой О.Г. (директора ООО "Форус"), отрицающих факт участия в хозяйственно-финансовой деятельности соответствующих обществ и подписания документов. Вместе с тем, объективных доказательств того, что они не подписывали представленные налогоплательщиком документы, отсутствуют.

Экспертиза не проводилась, специалисты с познаниями в данной области не привлекались.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции полагает, что само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.

В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Ссылка Инспекции на то, что у контрагентов общества не имеется необходимой численности работников по месту регистрации не значатся, отчетность в Инспекцию представляют "нулевую" не может свидетельствовать о нереальности выполненных работ.

Судами установлено, что факт реальности сделок подтвержден материалами дела.

Представленные документы в их совокупности с достоверностью подтверждают реальность приобретенных работ (услуг) с учетом НДС, что Инспекцией не опровергнуто.

Довод Инспекции относительно того, что контрагенты не находятся по адресу указанному, как место нахождения организации, обоснованно отклонен судами предыдущих инстанций. В счете-фактуре контрагентов обозначен адрес, соответствующий адресу место нахождения юридического лица, указанному в учредительных документах, что соответствует норме подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, суды, исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Ответчиком не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Не доказано также, что общество при заключении сделки не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте. Сделки являются реальными и Инспекцией не оспаривались.

Кроме того, судами правомерно указано, что контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Ставить право покупателя на возмещение НДС и на учет в составе расходов затрат в зависимость от действий поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять порядочность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность своих контрагентов.

Также, положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение в бюджет поставщиком сумм налога при получении налогового вычета по НДС.

Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленного налога к возмещению.

Судами установлено, что счета-фактуры, предъявленные контрагентами, составлены в соответствии с требованиями к оформлению счетов-фактур, содержат все необходимые реквизиты согласно пункта 2 статьи 169 НК РФ. Сведения, указанные в счетах-фактурах являются достоверными. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не является основанием для непринятия к вычету сумм налога, предъявленных поставщиками.

Согласно статьей 169, 171, 172 НК РФ налог принимается к вычету, если товары (работы, услуги, имущественные права) приобретены для выполнения операций, облагаемых НДС, или для перепродажи; товары, работы, услуги или имущественные права приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов; сумма НДС предъявлена на основании счета-фактуры.

Заявителем все перечисленные условия соблюдены. Документальные основания для производства вычета имеются: счета-фактуры, выставленные контрагентом.

Представленные в материалы дела названные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, объем выполненных услуг. Указанные счета-фактуры отражены в книге покупок в составе приобретенных товаров, услуг, на что указывает и Инспекция в решении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия Инспекцией оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора Инспекцией должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на включение спорных сумм в расходы для целей налогообложения и права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, статьями 122, 171-173, 252 НК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали правильный вывод о том, что решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, пени и налоговых санкций по взаимоотношениям заявителя с контрагентами: ООО "Континент", ООО "Форум", ООО "Орбита", ООО "Пекот-М", противоречит налоговому законодательству Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по вышеназванным контрагентам тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы Инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А55-12254/2010 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, от 30.12.2009 N 13-43/34290 в части доначисления ООО "Эдельвейс-Самара" налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям заявителя с контрагентом ООО "Гранит".

В удовлетворении заявленных требований ООО "Эдельвейс-Самара" в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин