Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2011 г. N Ф06-3643/11 по делу N А12-6002/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2011 г. N Ф06-3643/11

г. Казань

26 мая 2011 г.

Дело N А12-6002/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" - Мироновой М.А., доверенность от 06.12.2010 N 316,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.В.)

по делу N А12-6002/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Панкова Анатолия Владимировича (ИНН 344600038180, ОГРН 304346019000087),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2010 по делу N А12-6005/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" (далее - ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Панкова Анатолия Владимировича.

Определением от 19.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Беляева Ирина Александровна.

Решением от 28.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Беляева И.А.

В период наблюдения кредитор - ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" обратился в арбитражный суд с заявление о признании недействительным соглашения от 23.03.2009 о разделе совместно нажитого в период брака имущества, заключенного должником с Панковой Натальей Викторовной, и о применении последствий недействительности данной сделки путем возврата отчужденного имущества в совместную собственность сторон сделки.

Спор рассмотрен арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Панкова А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение. Считает, вывод суда об отсутствии признаков заинтересованности в сделке не основан на нормах материального права - статьи 20, 25, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, а также содержанию соглашения, которым делится имущество, нажитое в период брака.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя кредитора, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В обоснование доводов о недействительности заключенного должником с бывшей супругой соглашения о разделе имущества, нажитого в период брака, кредитор - заявитель сослался на статью 206 Закона о несостоятельности (банкротстве). Данная норма (в редакции закона, действовавшей до 04.06.2009), квалифицировала ничтожными сделки гражданина, связанные с отчуждением или передачей иным способом имущества гражданина заинтересованным лицам за год до возбуждения в отношении гражданина-должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве). С 04.06.2009 данная редакция статьи 206 Закона о банкротстве не действует, в соответствии с действующей редакцией сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством или законом о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт расторжения брака между Панковым А.В. и Панковой Н.А. решением мирового судьи от 27.02.2009, факт заключения ими в соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации 23.03.2009 соглашения о разделе совместно нажитого в период брака имущества (с дополнительными соглашениями к нему от 25.03.2009 и от 27.03.2009), предусматривающего переход такого имущества из совместной собственности в частную собственность бывших супругов, отказали в удовлетворении заявления кредитора, придя к выводу об отсутствии на момент совершения сделки признаков заинтересованности.

Суды указали на пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве, который устанавливает, что заинтересованными лицами по отношению к должнику являются супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Поскольку брак между должником и Панковой Н.А. расторгнут до заключения соглашения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии квалифицирующего признака заинтересованности сторон сделки при ее совершении. Данный вывод соответствует пункту 1 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющий момент расторжения брака, и пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве. Доводы кредитора о том, что Семейный кодекс Российской Федерации и после расторжения брака именует стороны семейных отношений супругами, не влияют на установленный Семейным кодексом Российской Федерации момент прекращения брака, после которого супруги не являются заинтересованными лицами применительно к положениям норм гражданского законодательства.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. Статья 206 Закона о банкротстве регулирует особенности несостоятельности (банкротстве) гражданина, вступает в законную силу только со дня вступления в силу специального закона о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями (пункт 2 статьи 231 Закона о банкротстве). Такой закон до настоящего времени не принят. Положения о банкротстве гражданина при банкротстве гражданина - индивидуального предпринимателя подлежат применению с учетом специального статуса гражданина, как предпринимателя. Отсутствие специального закона о банкротстве гражданина влечет невозможность применения при банкротстве предпринимателя положений статьи 206 Закона о банкротстве в отношении сделок, не связанных с предпринимательской деятельностью предпринимателя-банкрота. Соглашение о разделе бывшими супругами совместно нажитого имущества не связано с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А12-6002/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.В. Богданова