Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 12АП-6414/16

г. Саратов

22 июля 2016 г.

Дело N А12-6002/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майонезный завод" (Свердловская область, г. Екатеринбург, ИНН 6672297699, ОГРН 1096672010566) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года по делу N А12-6002/2010, судья Мигаль А.Н.,

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Майонезный завод" в пользу арбитражного управляющего Кузнецовой Любовь Владимировны вознаграждения в сумме 742 188 руб. 93 коп. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Панкова А.В. в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Панкова Анатолия Владимировича (Волгоградская область, р.п. Городище, ИНН 344600038180, ОГРНИП 304346019000087) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее по тексту также - суд первой инстанции) от 28.09.2010 индивидуальный предприниматель Панков Анатолий Владимирович (далее по тексту - ИП Панков А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Беляева И.А.

Определением суда от 20.01.2014 Беляева И.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Панкова А.В. Определением суда от 12.02.2014 (резолютивная часть определения оглашена 11.02.2014) конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Л.В.

Определением суда от 04.03.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Панкова А.В. прекращено на основании абз.8 п.1 ст.57 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

В суд поступило заявление арбитражного управляющего Кузнецовой Любовь Владимировны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Майонезный завод" (далее по тексту также - ООО "Майонезный завод", заявитель) вознаграждения в сумме 742 188,93 руб. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Панкова А.В., в порядке ст.59 Закона о банкротстве.

25 мая 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области с ООО "Майонезный завод" в пользу арбитражного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны взыскано вознаграждение в сумме 742 188,93 руб. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Панкова А.В.

ООО "Майонезный завод" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Кузнецова Любовь Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Майонезный завод", как заявителя по делу о банкротстве должника, суммы вознаграждения 742 188,93 руб. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Панкова А.В.

Часть 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Панкова А.В. прекращено по причине недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, и в связи с отсутствием согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, не подлежит взысканию с заявителя.

Из отчета конкурсного управляющего ИП Панкова А.В. следует, что выплата судебных расходов, понесенных конкурсным управляющим Кузнецовой Л.В. на проведение процедуры конкурсного производства, включая, в том числе, вознаграждение, не производилась за счет имущества должника. Согласно расчету, сумма вознаграждения управляющего Кузнецовой Л.В. составляет 709 285,71 руб., расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 195 555,70 рублей, расходы на оплату банковских комиссий за обслуживание счета должника - 4 352,80 руб., расходы на опубликование сведений о банкротстве - 18 591,19 руб.

Учитывая изложенное, требования Кузнецовой Любови Владимировны о взыскании с ООО "Майонезный завод" 742 188,93 руб. - фиксированной суммы вознаграждения, рассчитанной исходя из ежемесячного вознаграждения 30 000 руб., обоснованно взысканы судом первой инстанции с заявителя по делу о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие дебиторской задолженности в размере 1 042 000 руб., включенной в конкурсную массу должника, однако, доказательства возможности реального взыскания дебиторской задолженности, в отсутствие иного имущества должника, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 04.03.2016 установлено отсутствие у должника имущества.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года по делу N А12-6002/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко