Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2011 г. N Ф06-2843/11 по делу N А57-43/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2011 г. N Ф06-2843/11

г. Казань

24 мая 2011 г.

Дело N А57-43/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Ивановой А.Г., Юсупова К.Т.,

при участии представителей конкурсных кредиторов:

Чеховских Л.Ф. - лично,

Барановой Л.И. - Чеховских Л.Ф., доверенность от 29.01.2010,

Добреля С.В. - Чеховских Л.Ф., доверенность от 16.02.2010,

Шумакова Ю.А. - Чеховских Л.Ф., доверенность от 29.01.2010,

Семенова Ю.И. - Чеховских Л.Ф., доверенность от 01.09.2010,

Леонтьева А.А. - Чеховских Л.Ф., доверенность от 29.09.2010,

Жуковой Л.И. - Чеховских Л.Ф., доверенность от 03.01.2011,

Жукова В.И. - Чеховских Л.Ф., доверенность от 03.01.2011,

Пановой Н.И. - Чеховских Л.Ф., доверенность от 11.01.2010,

Белякова Н.Г. - Чеховских Л.Ф., доверенность от 13.12.2010,

Тыркаевой О.П. - Чеховских Л.Ф., доверенность от 15.02.2010,

Лавров В.С. - Чеховских Л.Ф., доверенность от 22.02.2010

Горбатовой А.И. - Чеховских Л.Ф., доверенность от 27.02.2010,

Юшкина Н.Ф. - Чеховских Л.Ф., доверенность от 14.09.2009,

Рябининой М.О. - Чеховских Л.Ф., доверенность от 10.10.2009,

Ворониной Г.В. - Чеховских Л.Ф., доверенность от 26.02.2010,

Овчинниковой А.И. - Чеховских Л.Ф., доверенность от 13.01.2010,

Коваленко Н.П. - Чеховских Л.Ф., доверенность от 12.10.2009,

Чумаков А.С. - Чеховских Л.Ф., доверенность от 12.10.2009,

Демидовой Н.И. - Чеховских Л.Ф., доверенность от 08.02.2010,

Морова Г.Н. - Чеховских Л.Ф., доверенность от 07.10.2009,

Митиной Л.Д. - Чеховских Л.Ф., доверенность от 19.02.2010,

Логвиной З.Н. - Чеховских Л.Ф., доверенность от 14.01.2010,

Мозестам Г.Е. - Чеховских Л.Ф., доверенность от 13.11.2009,

Мотвиенко В.В. - Чеховских Л.Ф., доверенность от 26.10.2010,

Шелудкиной А.П. - Чеховских Л.Ф., доверенность от 10.11.2009,

Яббаровой Р.З. - Чеховских Л.Ф., доверенность от 29.09.2010,

Коновалова В.Д. - Чеховских Л.Ф., доверенность от 22.02.2010,

Карон В.А. - Чеховских Л.Ф., доверенность от 12.02.2010,

Исайкиной Н.П. - Чеховских Л.Ф., доверенность от 12.02.2010,

Чумаковой Л.А. - Чеховских Л.Ф., доверенность от 13.11.2009,

Богатыревой Т.И. - Чеховских Л.Ф., доверенность от 10.12.2010,

Леонтьевой В.И. - Чеховских Л.Ф., доверенность от 29.09.2010,

Овечкиной Т.Б. - Чеховских Л.Ф., доверенность от 15.12.2010,

Осиповой Л.В. - Чеховских Л.Ф., доверенность от 08.10.2009,

Каримовой Р.З. - Чеховских Л.Ф., доверенность от 28.09.2010,

Сбруниной Н.Б. - Чеховских Л.Ф., доверенность от 01.10.2010,

Коровенкова Р.И. - Чеховских Л.Ф., доверенность от 01.10.2010,

Приезжевой К.А. - Чеховских Л.Ф., доверенность от 28.09.2010,

Рябининой И.Н. - Чеховских Л.Ф., доверенность от 16.11.2009,

Щербининой Т.Г. - Чеховских Л.Ф., доверенность от 29.11.2010,

Отлячкиной Л.П. - Чеховских Л.Ф., доверенность от 29.11.2010,

Ращулкиной О.Б. - Чеховских Л.Ф., доверенность от 29.11.2010,

Шляпкина С.П. - Чеховских Л.Ф., доверенность от 29.11.2010,

Мигачевой Е.Г. - Чеховских Л.Ф., доверенность от 19.11.2010,

Сидорычевой И.В. - Чеховских Л.Ф., доверенность от 19.11.2010,

Теховой Л.А. - Чеховских Л.Ф., доверенность от 19.11.2010,

Мозестам Г.Г. - Чеховских Л.Ф., доверенность от 19.11.2010,

Козловой Л.Р. - Чеховских Л.Ф., доверенность от 28.01.2011,

Шафеева Д.Р. - Чеховских Л.Ф., доверенность от 28.01.2011,

Шафеевой Е.Е. - Чеховских Л.Ф., доверенность от 28.01.2011,

Козлова А.В. - Чеховских Л.Ф., доверенность от 28.01.2011,

Борисова А.Н. - Чеховских Л.Ф., доверенность от 09.02.2011,

Петрова Б.П. - Чеховских Л.Ф., доверенность от 09.02.2011,

Аксиньина В.Я. - Чеховских Л.Ф., доверенность от 09.02.2011,

Ястребова Л.И. - Чеховских Л.Ф., доверенность от 09.02.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чеховских Л.Ф., Барановой Л.И., Юшкина Н.Ф., Моровой Г.Н., Чумаковой Л.А., Рябининой И.Н., Рябининой М.О., Логвиной З.Н., Шелудкиной А.П., Пановой Н.И., Ворониной Г.В., Шафеевой Е.Е., Шафеева Д.Р., Козловой Л.Р., Козлова А.В., Жуковой Л.И., Жукова В.И., Осиповой Л.В., Исайкиной Н.П., Тыркаевой О.П., Добреля С.В., Чуманова А.С., Карон В.А., Митиной Л.Д., Коновалова В.Д., Овчинниковой А.И., Шумакова Ю.А., Коваленко Н.П., Демидовой Н.И., Богатыревой Т.И., Мозестам Г.Е., Чеснокова П.В., Семеновой З.Ф., Семенова Ю.И., Иванова В.Н., Косолаповой С.В., Горбатовой А.И., Коровенковой Р.И., Яббаровой Р.З., Поздняковой Н.С., Каримовой Р.З., Приезжевой К.А., Сбруниной Н.Б., Кирьянцева М.А., Мухомедзяновой С.С., Лаврова В.С., Леонтьева А.А., Леонтьевой В.И.

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 о возвращении апелляционной жалобы (судья Камерилова В.А.) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства кредиторов о назначении экспертизы о наличии фиктивного и преднамеренного банкротства

по делу N А57-43/2009

о признании несостоятельным (банкротом) потребительского общества "Горпродторг", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2009 по делу N А57-43/2009 потребительского общества "Горпродторг" (далее - ПО "Горпродторг") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хорюков С.И.

В ходе конкурсного производство в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсных кредиторов о назначении экспертизы наличия признаков как фиктивного, так и преднамеренного банкротства должника за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2011 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредиторы обжаловали его в апелляционном порядке.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 апелляционная жалоба возвращена. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия апелляционной жалобы к производству, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусматривает обжалования определений о назначении экспертизы либо об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, указав, что в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ на такие определения могут быть поданы возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу. Сославшись на пункт 2 части 1, части 2, 3 статьи 264 АПК РФ, суд возвратил апелляционную жалобу.

В кассационной жалобе Чеховских Л.Ф., Баранова Л.И., Юшкин Н.Ф., Морова Г.Н., Чумакова Л.А., Рябинина И.Н., Рябинина М.О., Логвина З.Н., Шелудкина А.П., Панова Н.И., Воронина Г.В., Шафеева Е.Е., Шафеев Д.Р., Козлова Л.Р., Козлов А.В., Жукова Л.И., Жуков В.И., Осипова Л.В., Исайкина Н.П., Тыркаева О.П., Добреля С.В., Чуманов А.С., Карон В.А., Митина Л.Д., Коновалов В.Д., Овчинникова А.И., Шумаков Ю.А., Коваленко Н.П., Демидова Н.И., Богатырева Т.И., Мозестам Г.Е., Чесноков П.В., Семенова З.Ф., Семенов Ю.И., Иванов В.Н., Косолапова С.В., Горбатова А.И., Коровенкова Р.И., Яббарова Р.З., Позднякова Н.С., Каримова Р.З., Приезжева К.А., Сбрунина Н.Б., Кирьянцев М.А., Мухомедзянова С.С., Лавров В.С., Леонтьев А.А., Леонтьева В.И. просят отменить определение суда апелляционной инстанции от 28.02.2011. Считают, что суд неправомерно возвратил апелляционную жалобу, несмотря на то, что суд первой инстанции указал на возможность его обжалования, не применил подлежащий применению пункт 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), неправильно применил статью 264 АПК РФ, пункт 3 статьи 50 АПК РФ.

В судебном заседании представитель кредиторов заявил отвод судебному составу. Заявление об отводе рассмотрено и отклонено председателем судебной коллегии, о чем вынесено отдельное определение. Члены судебной коллегии также отклонили заявление судьи Юсупова К.Т. о самоотводе, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель кредиторов поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, зачитав текст жалобы. Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалованного определения суда апелляционной инстанции, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя кредиторов, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 188 АПК РФ, препятствующей обжалованию определений суда первой инстанции в апелляционном порядке, если обжалование определения не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, возражение на такие определение могут быть поданы при рассмотрении жалобы на судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

Однако суд не принял во внимание особенности, связанные с обжалованием определений суда первой инстанции, принимаемых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры правом обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные этим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

Поскольку ни АПК РФ, ни Закон о банкротстве не предусматривает возможности обжалования определения суда о назначении экспертизы либо об отказе в назначении экспертизы, по установленному статьей 188 АПК РФ правилу возражения в отношении таких определений могут быть предъявлены при рассмотрении жалобы на судебный акт, которым завершается рассмотрение дела по существу. Такими судебными актами в деле о банкротстве, согласно статье 52 Закона о банкротстве, являются:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

Определение о завершении конкурсного производства, которым, как правило, заканчивается процедура конкурсного производства, не отнесено законодателем к числу судебных актов, принимаемым арбитражным судом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Следовательно, лица, участвующие в деле о банкротстве, лишены предусмотренной статьей 188 АПК РФ возможности представить суду возражения в отношении определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы наличия или отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, если такое ходатайство отклонено судом первой инстанции в ходе конкурсного производства.

С учетом этой особенности дел о несостоятельности (банкротстве) такие определения, в целях защиты прав участников дела о банкротстве на обжалование судебного акта, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Данная особенность не распространяется на определения суда первой инстанции о назначении экспертизы или об отказе в назначении экспертизы, принятые в ходе иных процедур банкротства (наблюдение, внешнее управление, финансовое оздоровление), так как по результатам их принимается судебный акт, отнесенный законодателем (статьей 52 Закона) к судебным актам, при рассмотрении жалоб на которые могут быть заявлены возражения в отношении принятых судом первой инстанции определений.

Судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что является основанием для отмены обжалованного определения в силу статьи 288 АПК РФ. Поскольку обоснованность определения суда первой инстанции не проверялась, и суд кассационной инстанции не наделен правом пересмотра определений суда первой инстанции и постановлений суда кассационной инстанции, принятых в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А57-43/2009 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Дело в части проверки законности и обоснованности определения Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2011 направить на рассмотрение по существу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

А.Г. Иванова К.Т. Юсупов