Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2014 г. N Ф06-13290/13 по делу N А12-24886/2012

г. Казань

02 июля 2014 г.

Дело N А12-24886/2012

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Герасимова Е.П.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Мензелеева Рафика Рустямовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014

по делу N А12-24886/2012

по ходатайству конкурсного управляющего Горна И.В. об истребовании у бывшего руководителя должника движимого имущества в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЕМ-Логистик" г. Волжский (ИНН 3435100172, ОГРН 1093435002143),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "ЕМ-Логистик" (далее - ООО "ЕМ-Логистик", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович (далее - конкурсный управляющий Горн И.В., заявитель).

Объявление о введении в отношении ООО "ЕМ-Логистик" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.08.2013.

Конкурсный управляющий Горн И.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника движимого, недвижимого имущества и иных материальных ценностей, принадлежащие ООО "ЕМ-Логистик" на праве собственности и иных видах права.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мензелеев Рафик Рустямович обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы и содержание оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит возврату по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в рамках дела о банкротстве ООО "ЕМ-Логистик" конкурсный управляющий Горн И.В. обратился с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника движимого, недвижимого имущества и иные материальные ценности, принадлежащие ООО "ЕМ-Логистик" на праве собственности и иных видах права в порядке пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", такое ходатайство подается и рассматривается по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, возможность обжалования в суд кассационной инстанции определения об истребовании у бывшего конкурсного управляющего должника документов, материальных и иных ценностей и возложении на него обязанности передать их конкурсному управляющему, а также постановления апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, ни статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не предусмотрена.

Указание судом апелляционной инстанции на возможность обжалования судебных актов в суд кассационной инстанции не изменяет установленный порядок обжалования судебных актов, предусмотренный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Мензелеева Рафика Рустямовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А12-24886/2012 подлежит возвращению ее подателю.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не возвращается.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Мензелеева Рафика Рустямовича (б/д, б/н) по делу N А12-24886/2012 возвратить заявителю.

2. В связи с подачей кассационной жалобы и приложенных к ней документов в электронном виде, бумажный носитель ее текста и приложений не возвращается заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.П. Герасимова