Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 12АП-5880/15

г. Саратов

07 июля 2015 г.

Дело N А12-24886/12

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Евромост" (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435054198, ОГРН 1023402013766) Ковалева И.В.,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2015 года по делу N А12-24886/2012, судья Мигаль А.Н.,

об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении ООО "Евромост" требований в отдельное производства об утверждении начальной продажной стоимости и предложения о порядке и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога ОАО "Банк ВТБ" и приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего Кадзаева А.Н. об утверждении начальной продажной стоимости и предложения о порядке и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога ОАО "Банк ВТБ", до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Банка ВТБ (открытое акционерное общество) о внесении изменений в реестр кредиторов должника,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "ЕМ-Логистик" (далее - ООО "ЕМ-Логистик", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Горн И.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2014 освобожден Горн И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЕМ-Логистик"; конкурсным управляющим ООО "ЕМ-Логистик" утвержден Кадзаев Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий Кадзаев А.Н.).

Объявление о введении в отношении ООО "ЕМ-Логистик" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.08.2013.

В рамках дела N А12-24886/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЕМ-Логистик" в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Кадзаева А.Н. об утверждении начальной продажной стоимости имущества ООО "ЕМ-Логистик", являющегося предметом залога ОАО "Банк ВТБ": Здание конторы с пристройками (площадью 69,3 м2), расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 48В; Строение компрессорной станции из железобетонных панелей с кирпичными вставками (площадью 283,3 м2), расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 48В; Строение диспетчерской из блок-комнат с пристройками (площадью 66 м2), расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 48В; Строение хозяйственного блока (площадью 27,9 м2), расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 48В; Строение главного корпуса с пристройками, с пристройкой - бетоносмесительным цехом, переходом галереи и тамбуром (площадью 8 795,3 м2), расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 48В; Право аренды земельного участка (площадью 23 894,0 м2), расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 48В - арендованный (Договор аренды земельного участка от 21.07.2010 г.). в размере 36 102 500 рублей (с НДС) в соответствии с отчетом N НД-002/10 об оценке имущества ООО "ЕМ-Логистик" от 03 октября 2014 года; утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ЕМ-Логистик" в редакции конкурсного управляющего ООО "ЕМ-Логистик".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2015 назначена в рамках дела N А12-24886/2012 по заявлению конкурсного управляющего Кадзаева А.Н. об утверждении начальной продажной стоимости имущества ООО "ЕМ-Логистик", являющегося предметом залога ОАО "Банк ВТБ" судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО "Атон", производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего приостановлено до получения судом экспертного заключения.

16.04.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области от ООО "Атон" поступило экспертное заключение.

10.06.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) поступило заявление о внесении изменений в реестр кредиторов должника, дополнив перечень имущества, обеспечивающего требования ОАО Банк ВТБ по кредитным соглашениям N КС-726000/2010/00055 от 28.07.2010 и N КС-726000/2010/00056 от 29.07.2010 имуществом, представляющим собой неотделимые улучшения строения главного корпуса с пристройками, с пристройкой - бетоносмесительным цехом, с переходной галереей и тамбуром, назначение: нежилое. Площадь: общая 8795,3 кв.м., кадастровый (условный) номер: 34:35:000000:0013:012335:000000.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2014 отказано в удовлетворении заявления. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 определение суда от 24.09.2014 по делу N А12-24886/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А12-24886/2012 отменены; направлен обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

16.04.2015 от представителя ОАО Банк ВТБ поступило письменное заявление об изменении предмета требований.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2015 объединено рассмотрение заявлений конкурсного управляющего Кадзаева А.Н. об утверждении начальной продажной стоимости и предложения о порядке и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога ОАО "Банк ВТБ" и Банка ВТБ (открытое акционерное общество) о внесении изменений в реестр кредиторов должника в одно производство.

25.05.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области в электронном виде от общества с ограниченной ответственностью "Евромост" (далее - ООО "Евромост") поступило ходатайство о выделении требований в отдельное производство, в котором просит суд заявление конкурсного управляющего Кадзаева А.Н. об утверждении начальной продажной стоимости и предложения о порядке и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога ОАО "Банк ВТБ", рассматриваемое в рамках делаN А12-24886/2012, выделить в отдельное производство; приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего Кадзаева А.Н. об утверждении начальной продажной стоимости и предложения о порядке и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога ОАО "Банк ВТБ" до вступления в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявление Банка ВТБ (открытое акционерное общество) о внесении изменений в реестр кредиторов должника.

Определением от 26 мая 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

ООО "Евромост" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ходатайств по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО "Банк ВТБ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Конкурсным управляющим Кадзаевым А.Н. и представителем собрания кредиторов должника в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы, в которых возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. В соответствии с частью 2 статьи 147 определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 названного Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия (часть 3 указанной статьи).

Статьей 58 Закона о банкротстве, регулирующей порядок приостановления производства по делу о банкротстве, обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не предусмотрено ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве.

Определение об отказе в приостановлении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Евромост" на определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Евромост" о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего Кадзаева А.Н. об утверждении начальной продажной стоимости и предложения о порядке и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога ОАО "Банк ВТБ", до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Банка ВТБ (открытое акционерное общество) о внесении изменений в реестр кредиторов должника, следует прекратить.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о выделении дел в одно производство, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о том, что выделение указанного требования в отдельное производство не будет способствовать быстрому и объективному судебному процессу, что приведет к затягиванию судебного разбирательства.

Согласно частям 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что такое выделение требования допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора; выделение требования в отдельное производство отнесено законом не к обязанности, а к праву арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего обособленного спора рассматриваются требования конкурсного управляющего Кадзаева А.Н. об утверждении начальной продажной стоимости и предложения о порядке и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога ОАО "Банк ВТБ", и требования Банка ВТБ (открытое акционерное общество) о внесении изменений в реестр кредиторов должника, которые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2015 объединены для совместного рассмотрения

Апелляционная коллегия считает, что указанные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, в связи с чем выделение требования конкурсного управляющего Кадзаева А.Н. об утверждении начальной продажной стоимости и предложения о порядке и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога ОАО "Банк ВТБ", в отдельное производство нецелесообразно.

Исходя из изложенного, указанные нормы права направлены на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

Установив, что раздельное рассмотрение требований не будет соответствовать целям эффективного правосудия, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Евромост" о выделении требования конкурсного управляющего Кадзаева А.Н. об утверждении начальной продажной стоимости и предложения о порядке и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога ОАО "Банк ВТБ" в отдельное производство.

Закон не раскрывает содержание понятия однородности дел. В судебной практике под однородностью споров понимается их похожесть в смысле избранного способа защиты права, взаимосвязанность оснований заявленных требований и представляемых доказательств.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца.

Взаимосвязанность оснований заявленных требований в данном случае имеет место быть, круг участвующих в делах лиц одинаков (статьи 65, 168 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности выделения требований, заявленных истцом, в отдельное производство, полагая, что это не будет способствовать правильному и своевременному разрешению спора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанные требования являются самостоятельными, предполагают различный предмет доказывания и не связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, апелляционная коллегия считает несостоятельными.

Ссылку ООО "Евромост" на то, что раздельное рассмотрение требований целесообразно и процессуально необходимо, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованную.

Податель апелляционной жалобы не указал, каким образом совместное рассмотрение вышеуказанных заявлений затрудняет разрешение спора.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Евромост" о выделении требований в отдельное производство не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Евромост" в данной части следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Евромост" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2015 года по делу N А12-24886/2012 в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Евромост" о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕМ-Логистик" Кадзаева Александра Николаевича об утверждении начальной продажной стоимости и предложения о порядке и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога ОАО "Банк ВТБ", до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Банка ВТБ (открытое акционерное общество) о внесении изменений в реестр кредиторов должника, прекратить.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2015 года по делу N А12-24886/2012 в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Евромост" о выделении требований в отдельное производство оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко