Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2014 г. N Ф06-12601/13 по делу N А12-18260/2013

г. Казань

01 июля 2014 г.

Дело N А12-18260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

в отсутствие всех лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пицик Игоря Михайловича

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (судья Жевак И.И.)

по делу N А12-18260/2013

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Камышина "Тепловые сети" (ИНН 3436000357, ОГРН 1023404961018), к индивидуальному предпринимателю Пицик Игорю Михайловичу (ИНН 343600369543, ОГРНИП 304345329300082), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Камышина "Тепловые сети" (далее - МУП "Тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пицик Игорю Михайловичу (далее - ИП Пицик И.М., ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 35 393,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 614,32 руб.

Определением арбитражного суда от 29.07.2013 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 16.08.2013, суд решил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2013 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 35 393,14 рублей, производство по делу N А12-18260/2013 в указанной части прекращено.

Иск удовлетворен. С ИП Пицик И.М. в пользу МУП "Тепловые сети", взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 614,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 в удовлетворении заявления ИП Пицик И.М. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, а апелляционная жалоба ИП Пицик И.М. возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит определение апелляционного суда от 19.03.2014 отменить, направить дело на рассмотрение по существу в апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В частности, заявитель указывает, что о существовании иска и наличии принятого 24.09.2013 решения по настоящему делу узнал впервые лишь 31.12.2013. О рассмотрении спора по существу заявленного требования МУП "Тепловые сети" к ИП Пицик И.М. в установленном законом порядке не извещался.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений) и отзыва на нее, а также письменные пояснения заявителя жалобы, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 176 АПК РФ датой изготовления решения в полном объеме считается дата принятия решения. По настоящему делу датой принятия решения Арбитражным судом Волгоградской области является 24.09.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Положения указанных норм согласуются с частью 1 статьи 259 АПК РФ, в соответствии с которой апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ. Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2013 по делу N А12-18260/2013 истек в 24 часа 00 мин. 24.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется почтовое уведомление N 40000564993327, свидетельствующее о направлении корреспонденции суда (определение о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства от 16.08.2013) ответчику по настоящему делу по адресу: 403881, г. Камышин, п. Мичуринский, ул. Совхозная, д. 3б, полученной 21.08.2013 женой предпринимателя.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совестно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы процессуального права ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении искового заявления МУП "Тепловые сети" по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются почтовые конверты с уведомлениями N 40000565749442, N 40000565749435, свидетельствующие о направлении 03.09.2013 в адреса предпринимателя копии определения от 02.09.2013 о назначении судебного разбирательства, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 177 АПК РФ.

Как следует из данных уведомлений, почтовые отправления возвращены в арбитражный суд с отметкой отделения связи "Истек срок хранения".

Почтовые отправления N 40000565749442, N 40000565749435 с копией определения суда первой инстанции от 02.09.2013 были направлены ИП Пицик И.М. по адресам: 403886, Волгоградская область г. Камышин, 6 микрорайон, д. 13, кв. 267, 403881, Волгоградская область, г. Камышин, п. Мичуринский, ул. Совхозная, 3б.

Из материалов дела усматривается, что адрес Пицик И.М.: 403886, Волгоградская область г. Камышин, 6 микрорайон, д. 13, кв. 267, обозначен в копии паспорта Пицик Игоря Михайловича за номером 18 02 984640, выданном 11.04.2002 УВД города Камышина Волгоградской области, представленной в материалы настоящего дела.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.07.2013 N 1308 также усматривается, что паспорт с указанным номером и датой выдачи был предъявлен при представлении заявления о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 08.10.2010.

Указанный адрес также обозначен и в копии договора теплоснабжения от 25.01.2013 N 1276П, а также в исковом заявлении МУП "Тепловые сети".

При этом, адрес: 403881, Волгоградская область, п. Мичуринский, ул. Совхозная, 3б также обозначен в копии договора теплоснабжения от 25.01.2013 N 1276П, в апелляционной жалобе и ходатайстве, а также в копии паспорта Пицик Игоря Михайловича 18 13 920651, выданном 30.01.2014 отделом УФМС России по Волгоградской области в городе Камышине, приложенном ИП Пицик И.М. к кассационной жалобе.

Ошибочное указание в адресе Пицик Игоря Михайловича на город Камышин при направлении корреспонденции суда по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, п. Мичуринский, ул. Совхозная, 3б не повлияло на правильность определения органом связи адреса доставки.

Как было указано ранее, корреспонденция суда была возвращена с арбитражный суд с отметкой отделения связи "Истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Следовательно, судом первой инстанции не допущено нарушений направления судебных актов лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику.

Отделением связи не допущено нарушений доставки почтовой корреспонденции.

Таким образом, ИП Пицик И.М. не были приняты меры к получению почтовой корреспонденции по адресу его регистрации.

Кроме того, как следует из материалов дела (т.2 л.д.111-113) решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2013 по настоящему делу было направлено ответчику по адресам: 403886, Волгоградская область г. Камышин, 6 микрорайон, д. 13, кв. 267, 403881, Волгоградская область, г. Камышин, п. Мичуринский, ул. Совхозная, 3б 25.09.2013.

Указанные почтовые отправления возвращены в арбитражный суд с отметкой отделения связи "Истек срок хранения".

Следует также отметить, что согласно отчету о публикации судебных актов решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2013 по настоящему делу было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.09.2013.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что ИП Пицик И.М. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судом первой инстанции не допущено нарушений сроков рассылки судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, заявленного при обращении с апелляционной жалобой.

Кроме того, как указано заявителем жалобы о принятом судебном акте он узнал лишь 31.12.2013.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем, с апелляционной жалобой ИП Пицик И.М. обратился только 03.03.2014, что указывает на недобросовестность поведения ответчика.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, заявитель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представил иных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему в течение установленного законом срока подать апелляционную жалобу.

Таким образом, ИП Пицик И.М. не воспользовалось своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются неуважительными и не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал на подачу жалобы по истечении шестимесячного срока с даты принятия решения не может являться основанием для отмены определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, поскольку указанное не повлекло принятия незаконного судебного акта.

Равно как и не является основанием для отмены определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 ссылка заявителя жалобы на неполучение последним искового заявления и приложенных к нему документов, поскольку пункт 1 статьи 41 АПК РФ предусматривает право лиц, участвующих в деле знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, следует отметить, что указанная норма права (пункт 1 статьи 41 АПК РФ) безусловно не освобождает истца от обязанности направить в адрес лиц, участвующих в деле искового заявления с приложенными к нему документами.

Однако, довод ответчика о ненаправлении последнему искового заявления не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта как основанный на неправильном применении норм процессуального права.

Иные доводы заявителя жалобы были проверены судом кассационной инстанции, однако подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного определения апелляционной инстанции от 19.03.2014 коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А12-18260/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов