Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2014 г. N Ф06-11945/13 по делу N А49-289/2009

г. Казань

02 июля 2014 г.

Дело N А49-289/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Низамовой С.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Курской области представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Интеко-Агро" Парфенова Олега Вячеславовича - Ершова А.А., доверенность от 19.08.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Интеко-Агро" Парфенова Олега Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2014 (судья Сумская Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А49-289/2009

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Интеко-Агро" Парфенова Олега Вячеславовича об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интеко-Агро" (ИНН 582901001, ОГРН 1033108000419),

УСТАНОВИЛ:

26.01.2009 арбитражным судом Пензенской области по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Интеко-Агро" (далее - ООО "Интеко-Агро").

Определением суда первой инстанции от 17.02.2009 в отношении ООО "Интеко-Агро" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2009 в отношении ООО "Интеко-Агро" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2010 ООО "Интеко-Агро" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Парфенов О.В.

12.04.2011 в арбитражный суд Пензенской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интеко-Агро" обратился конкурсный управляющий Парфенов О.В. с заявлением о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества, заключенного должником с ООО Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" (далее ООО УК "И.Ф.М.") 16.12.2008 и применении последствий недействительности сделки в виде исключения требований ООО УК "И.Ф.М." в сумме 3 000 000 руб. из реестра требований кредиторов должника.

В качестве правового обоснования заявленного требования ссылается на положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 103, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявление мотивировано тем, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку ее целью являлось не использование арендованного имущества, а искусственное увеличение кредиторской задолженности.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2011 производство по заявлению конкурсного управляющего приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО "Интеко-Агро" о признании недействительной реорганизации ООО "Интеко-Агро" в форме выделения, в результате которой создано новое юридическое лицо - ООО Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2013 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 25.06.2013 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2013 определение суда от 25.06.2013 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.12.2013 определение арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Интеко-Агро" Парфенова О.В. о признании сделки-договора аренды недвижимого имущества, заключенного с ООО Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" от 16.12.2008 недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2014 оставлено без изменений.

Конкурсный управляющий Парфенов О.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы экономической целесообразности в заключении договора аренды недвижимого имущества от 16.12.2008 для размещения КРС, принадлежащего арендатору - коровников, телятника, сенохранилища, зерносклада, артезианских скважин и прочего, сроком на 11 месяцев у ООО"Интеко-Агро" не имелось.

В заседании суда кассационной инстанции проводимого в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием видеоконференц-связи представитель конкурсного управляющего Парфенова О.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела 16.12.2008 между должником (арендатор) и ООО УК "И.Ф.М." (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества для размещения КРС, принадлежащего арендатору - коровников, телятника, сенохранилища, зерносклада, артезианских скважин и др., сроком на 11 месяцев, размер арендной платы согласован сторонами в договоре в размере 1 500 000 руб. в месяц.

16.12.2008 девять объектов недвижимости переданы по акту приема-передачи должнику.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2009 требования ООО УК "И.Ф.М." в размере 3 000 000 руб., составляющих арендные платежи по указанному договору за 2 месяца, включены в реестр требовании кредиторов ООО "Интеко-Агро".

Требования кредитора составляют 0,87 % от размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника согласно сведениям отчета конкурсного управляющего по состоянию на 05.09.2012.

Помимо оспариваемого договора 16.12.2008 сторонами заключен договор, по условиям которого ООО УК "И.Ф.М." обязалось за вознаграждение предоставлять ООО "ИНТЕКО-АГРО" услуги по уходу за животными (КРС) в количестве 890 голов, в том числе:

- своими силами и средствами осуществлять кормление и уход за ними,

- проводить работу по разведению, выращиванию и уходу за ними,

- изучать и внедрять передовые методы разведения скота,

- производить расчеты требуемого количества кормов и обеспечивать их своевременное приобретение,

- производить отбор животных на племя и подбор пар,

- определять режим содержания животных и осуществлять контроль за его соблюдением,

- организовывать работу по искусственному вскармливанию молодняка и уход за ним, обеспечивать сохранность хозяйственного инвентаря, а также чистоты в помещениях,

- разрабатывать и проводить мероприятия по проведению санитарно-профилактических работ, уборке и чистке животных,

- организовывать учет продуктивности животных.

Услуги оказывать иждивением исполнителя, то есть его силами и средствами. Обслуживание 1 головы крупного рогатого скота стороны оценили в размере 220 рублей за 1 голову месяц.

Договор на оказание услуг по уходу за животными также являлся предметом оспаривания в арбитражном суде; в удовлетворении требования о признании его недействительным отказано (определение Арбитражного суда Пензенской области 25.06.2013, которое вступило в законную силу 04.09.2013 и оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Поволжского округа 16.12.2013).

Конкурсный управляющий должником, полагая, что договор аренды является мнимой сделкой совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является недействительным (ничтожным) по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с соответствующим заявлением.

В качестве доказательств мнимости оспариваемой сделки конкурсный управляющий указал на то, что договор аренды от имени арендодателя и арендатора подписаны одним и тем же лицом - Волкодавом С.П., являвшимся руководителем предприятий - сторон по оспариваемому договору, необходимость заключения договора отсутствовала ввиду заключения договора на оказание услуг по уходу за животными с тем же лицом, условия которого, включают в себя и обязанность исполнителя предоставить помещения для размещения скота, ООО "Интеко-Агро" на момент заключения сделки обладало признаками неплатежеспособности.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что из текста договора на оказание услуг по уходу за животными и его смысла в целом, не установлено согласованного в нем сторонами условия, обязывающего ООО УК "И.Ф.М." предоставить в рамках данного договора помещения для размещения скота и отсутствуют основания полагать, что договор на оказание услуг по уходу за животными включает в себя и правоотношения сторон по аренде недвижимого имущества, указанного в оспариваемом договоре аренды от 16.12.2008.

Доводы конкурсного управляющего, касающиеся заключения упомянутых договоров от имени арендодателя и арендатора одним и тем же лицом - Волкодавом С.П. (руководителем предприятий - сторон по договорам) и касающиеся наличия у должника на момент заключения сделки признаков неплатежеспособности, отклонены судом первой инстанции как несостоятельные с указанием на то, что сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о мнимости заключенной сторонами сделки, поскольку не исключают наличие заинтересованности сторон в заключение сделки с целью осуществления предпринимательской деятельности и восстановления его платежеспособности.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии экономической нецелесообразности заключения оспариваемого договора аренды ввиду отсутствия у должника в декабре 2008 года скота также отклонены судом как неподтвержденные относимыми доказательствами и противоречащие материалам дела о банкротстве. При этом суд установил, что на дату введения наблюдения 26.01.2009 должник обладал крупным рогатым скотом (коровами) общей стоимостью 93 770 000 руб., а по состоянию на декабрь 2008 года согласно сведениям временного управляющего, содержащимся в приложении к анализу финансового состояния, должник имел основные средства в виде коров в количестве более 720 штук.

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив доводы конкурсного управляющего должника, приведенные им в качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с положением статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обстоятельства, свидетельствующие о мнимости оспариваемой сделки судами не установлены, конкурсным управляющим не доказаны.

В соответствии с положением статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы изучены судебной коллегией; подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют не о неправильном применении арбитражными судами норм права, а о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными этими судами фактическими обстоятельствами дела.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А49-289/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.А. Минеева