Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2011 г. N Ф06-3642/11 по делу N А12-20290/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2011 г. N Ф06-3642/11

г. Казань

31 мая 2011 г.

Дело N А12-20290/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Мосунова С.В.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы: общества с ограниченной ответственностью "Михайловкаагропромэнерго" и Нижне-Волжского территориального управления Росохранкультуры

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Кузьмичев С.А., Луговской Н.В.)

по делу N А12-20290/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Михайловкаагропромэнерго", г. Волгоград, к Нижне-Волжскому территориальному управлению Росохранкультуры, г. Волгоград, о признании незаконными действий и предписания, с участием заинтересованных лиц: Комитет по культуре администрации Волгоградской области, г. Волгоград, филиал ПМК-114 открытого акционерного общества "Связьстрой-1", г. Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Михайловкаагропромэнерго" (далее - ООО "Михайловкаагропромэнерго", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Нижневолжскому территориальному управлению Росохранкультуры (далее - Управление Росохранкультуры) о признании незаконными действий по вынесению предписания от 21.09.2010, а также о признании недействительным предписания от 21.09.2010.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2010 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по культуре администрации Волгоградской области (далее - Комитет) и Филиал ПМК-114 ОАО "Связьстрой-1".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2010 требования заявителя удовлетворены, действия Управления Росохранкультуры по вынесению предписания от 21.09.2010 в отношении ООО "Михайловкаагропромэнерго" признаны незаконными, а спорное предписание - недействительным, с Управления Росохранкультуры в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб..

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2010 отменено, принят новый судебный акт об отказе ООО "Михайловкаагропромэнерго" в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Михайловкаагропромэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 отменить, решение суда первой инстанции от 23.12.2010 оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда находит ошибочными.

Управление Росохранкультуры в своей кассационной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и принять по делу новый судебный акт, поскольку считает, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в суд кассационной инстанции. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке главы 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, от Волгоградской областной общественной организации Волго-Донское археологическое общество" (далее - ВООО "ВДАО") в адрес Управления Росохранкультуры поступил акт технического состояния выявленного объекта археологического наследия от 13.07.2010 N 83, в котором зафиксировано повреждение кургана N 2 курганного могильника Себрово 1, выявленного в 2005 году в результате археологических разведок, проведенных ВООО "ВДАО" в соответствии с договором между ОАО "МегаФон" и ВООО "ВДАО" по участку объекта "ВОЛС ОАО "МегаФон" на участке "Опора 466 ВЛ 500 кВ - г. Михайловка Волгоградской области".

Согласно данному акту, повреждения указанному объекту причинены в результате строительства ВОЛС ОАО "МегаФон" при невыполнении рекомендаций ВООО "ВДАО" и раздела проекта строительства волоконно-оптических линий связи (далее - ВОЛС) по обеспечению сохранности объектов культурного наследия в зоне строительства по обходу курганного могильника Себрово 1, в результате чего трасса ВОЛС прошла по курганной насыпи.

С целью подтверждения информации, содержащейся в акте от 13.07.2010 N 83, Управление Росохранкультуры была проведена внеплановая документарная проверка ООО "Михайловкаагропромэнерго" (субподрядчик), в ходе которой было установлено, что в нарушение проекта прокладки трассы ВОЛС, кабель был проложен ООО "Михайловкаагропромэнерго" по прямой линии и пересек западную полу кургана N 2 курганного могильника Себрово 1, тем самым, повредив памятник археологии - курганный могильник Себрово 1.

По результатам проверки Управлением Росохранкультуры был составлен акт N 13, в котором зафиксировано указанное нарушение, и на основании статьи 40 и части 2 статьи 61 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) ООО "Михайловкаагромэнерго выдано предписание от 21.09.2010 N 01-754, которым Управление Росохранкультуры обязало Общество в срок до 31.10.2010 обеспечить выполнение работ по сохранению объекта археологического наследия - курганного могильника Себрово 1.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что возложенная на Общество оспариваемым предписанием обязанность принять меры к выполнению работ по сохранению объекта археологического наследия нарушает его права при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 40, 45, 61 Закона N 73-ФЗ, оценив представленные в материалы дела доказательства, требования Общества признал обоснованными, установив при этом, что в обязанности ООО "Михайловкаагропромэнерго" не входит обеспечение работ по сохранению объекта культурного наследия, следовательно, оспариваемое предписание, возлагающее на ООО "Михайловкаагропромснаб" обязанности обеспечения таких работ, является недействительным, а действия Управления Росохранкультуры по вынесению предписание являются незаконными.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, признал предписание Управления Росохранкультуры обоснованным.

При этом суд установил, что Общество, подписав акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством ЛКС ВОЛС на спорном участке, согласилось с тем фактом, что им были допущены отклонения от проекта, приведшие к повреждению объекта археологического наследия и необходимости проведения аварийно-спасательных раскопок объекта археологического наследия, в частности - поврежденного кургана.

В этой связи суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Закона N 73-ФЗ указал, что лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ, а лица, причинившие вред объекту археологического наследия, - стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения, указанных в статье 40 настоящего Федерального закона, что не освобождает данных лиц от административной и уголовной ответственности, предусмотренной за совершение таких действий.

Судебная коллегия выводы апелляционного суда находит ошибочными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 48 Закона N 73-ФЗ, пунктом 26 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 с изменениями от 25.06.2002, предприятия, учреждения и организации обязаны обеспечивать сохранность памятников истории и культуры, находящихся в их собственности или пользовании. При этом порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника соответствующими охранными документами: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством (пункт 59 Положения).

Вынося оспариваемое предписание, Управление Росохранкультуры обязало ООО "Михайловкаагропромэнерго" обеспечить выполнение работ по сохранению объекта археологического наследия Курганный могильник Себрово 1.

Вместе с тем, административным органом не учтено, что в силу части 2 статьи 40 Закона N 73-ФЗ под сохранением объекта археологического наследия понимаются спасательные археологические полевые работы, осуществляемые в порядке, определенном статьей 45 настоящего Федерального закона, с полным или частичным изъятием археологических находок из раскопов.

Порядок проведения работ по сохранению объектов культурного наследия установлен в статье 45 Закона N 73-ФЗ, на основании которой работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) (пункт 3 в редакции Федерального закона от 08.11.2007 N 258-ФЗ).

Работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утверждаемыми федеральным органом охраны объектов культурного наследия. Строительные нормы и правила применяются при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия только в случаях, не противоречащих интересам сохранения данного объекта культурного наследия.

Таким образом, проведение работ в отношении объекта культурного наследия должно осуществляться в установленном законом порядке, предполагающим получение соответствующего разрешения и задания, а также утверждение проектной документации уполномоченным органом в области охраны объектов культурного наследия.

Поскольку из материалов дела не следует, что в обязанности ООО "Михайловкаагропромэнерго" входит обеспечение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также отсутствуют полномочия на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренные нормами статьи 40, 45 Закона N 73-ФЗ, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании незаконными действий Управления Росохранкультуры по вынесению предписания от 21.09.2010 и признании недействительным предписания от 21.09.2010 и находит их законными и правомерными.

Доводы апелляционного суда об обоснованности вынесенного Управлением предписания в адрес ООО "Михайловкаагропромэнерго" суд кассационной инстанции находит ошибочными, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Закона N 73-ФЗ лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить лишь стоимость восстановительных работ, а последствия в виде возложения на причинителя вреда обязанности восстановить объект в прежнее состояние своими силами не предусмотрены законодательством.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Михайловкаагропромэнерго" суд кассационной инстанции находит обоснованными, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Кассационная жалоба Управления Росохранкультуры об отмене судебных актов в части взыскания с Управления Росохранкультуры расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков, не может быть принята во внимание, так как в данном случае суд, взыскивая с административного органа уплаченную обществом в бюджет государственную пошлину, возложил на административный орган обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных средств, равных понесенным им судебным расходам.

При этом законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в пункте 5 Информационного письма от 13.05.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судебные акты отмене в указанной части не подлежат и кассационная жалоба Управления Росохранкультуры удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А12-20290/2010 отменить, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2010 оставить в силе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Михайловкаагропромэнерго" удовлетворить.

Кассационную жалобу Нижне-Волжского территориального управления Росохранкультуры - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Е.П. Герасимова С.В. Мосунов