Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2014 г. N Ф06-12430/13 по делу N А12-26803/2012

г. Казань

07 июля 2014 г.

Дело N А12-26803/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

ответчика - Богданова Ю.Ю. (ордер от 02.07.2014 N 011261), Ахмедова Я.И. (доверенность от 10.02.2014 N 52),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2013 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-26803/2012

по исковому заявлению администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405960753, ИНН 3426003655) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостроймонтаж" (ОГРН 1023404361683, ИНН 3448020929) о взыскании 981 529 руб., с участием третьего лица: государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Светлоярская центральная районная больница" (ОГРН 10234059641190, ИНН 3426000661),

УСТАНОВИЛ:

администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее - истец) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостроймонтаж" (далее - ответчик, ООО "Волгостроймонтаж") с требованием о взыскании ущерба в размере 981 529 руб., причиненного ненадлежащим выполнением работ по договору на капитальный ремонт поликлиники от 04.06.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Светлоярская центральная районная больница" (заказчик) и ООО "Волгостроймонтаж" (подрядчик) 04.06.2012 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0129300037212000019-0197319-01, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту поликлиники - встроенного помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, мкр. 1, д. 8, а заказчик обязуется принять работы и их оплатить.

Стоимость работ определена в размере 1 570 547 руб.

Срок выполнения работ - 90 календарных дней с момента подписания договора.

К указанному договору сторонами подписаны локальный сметный расчет и график выполнения работ.

Из имеющихся в деле документов видно, что ответчик приступил к выполнению работ, и часть таких работ сделал, однако, подписанные им акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 со стороны заказчика подписаны не были.

Неисполнение подрядчиком надлежащим образом условий контракта повлекло, по мнению истца, причинение ущерба зданию поликлиники, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с нормами статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы.

Судебной экспертизой от 29.11.2013 N 238/05-3 утверждение истца о том, что ответчик допустил некачественное выполнение работ, опровергнуто.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик своими действиями причинил ему ущерб в заявленной сумме, поскольку именно он является собственником здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, мкр. 1, д. 8.

Из материалов дела видно, что постановлением губернатора Волгоградской области от 25.12.2012 N 1427 муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Светлоярская центральная районная больница" передано из муниципальной собственности Светлоярского муниципального района Волгоградской области в государственную собственность Волгоградской области.

Таким образом, судами обеих инстанций правильно установлено, что на момент рассмотрения спора в суде, истец по делу не является собственником здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, мкр. 1, д. 8.

Так же судами установлено, что истец стороной заключенного договора от 04.06.2012 N 0129300037212000019-0197319-01 не является.

Исследовав имеющиеся доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А12-26803/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева