Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 12АП-1152/14

г. Саратов

12 марта 2014 г.

Дело N А12-26803/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А..,

судей Клочковой Н.А, Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Волгостроймонтаж" - Ахмедов Я.И. директор, паспорт, представитель Богданов Ю.Ю. по доверенности от 10.02.2014,

от Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области - Ефимова Ю.В. по доверенности от 05.03.2013,

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Светлоярская ЦРБ" - Ефимова Ю.В. по доверенности от 16.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2013 года по делу N А12-26803/2012, (судья В.Ф. Тазов),

по иску Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, р.п. Светлый Яр Светлоярский район Волгоградской области, (ОГРН 1023405960753, ИНН 3426003655)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостроймонтаж", г. Волгоград, (ОГРН 1023404361683, ИНН 3448020929),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Светлоярская ЦРБ", р.п. Светлый Яр Светлоярский район Волгоградской области, (ОГРН 10234059641190, ИНН 3426000661),

о взыскании 981 529 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее - истец) обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостроймонтаж" (далее - ООО "Волгостроймонтаж", ответчик) с требованием о взыскании ущерба в сумме 981 529 руб., причиненного ненадлежащим выполнением работ по договору на капитальный ремонт поликлиники от 04.06.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2013 года по делу N А12-26803/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

С Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгостроймонтаж" взысканы понесенные судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 28 823 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ответчик указал, что, решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области и государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Светлоярская ЦРБ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Волгостроймонтаж" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области и государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Светлоярская ЦРБ" заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Заявленное Администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и признано не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Между тем, истец не привел доводы в обоснование недостаточной ясности, полноты заключения, возникновения вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельства дела, а заявил лишь возражения против выводов экспертов, что не является основанием для проведения дополнительной экспертизы.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между МБУЗ "Светлоярская ЦРБ" (заказчик) и ООО "Волгостроймонтаж" (подрядчик) 04.06.2012 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0129300037212000019-0197319-01, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту поликлиники - встроенного помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п.Светлый Яр, мкр.1, дом N 8, а заказчик обязуется принять работы и их оплатить.

Стоимость работ определена в сумме 1 570 547 руб. (п.2.1.).

Срок выполнения работ - 90 календарных дней с момента подписания договора (п.3.1.).

К указанному договору сторонами подписаны локальный сметный расчет и график выполнения работ.

Из имеющихся в деле документов видно, что ответчик приступил к выполнению работ, и часть таких работ сделал, однако, подписанные им акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 со стороны заказчика подписаны не были.

Неисполнение подрядчиком надлежащим образом условий контракта повлекло по мнению истца причинение ущерба зданию поликлиники, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, судом, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы N 238/05-3 от 29.11.2013:

- проводившиеся ООО "Волгостроймонтаж" строительные работы могли повлиять только на повреждение отделки верхней части перегородок. Трещины, как в сопряжениях конструкций, так и в самих перегородках, носят деформационный характер, ведут к разрушению перегородок, и их появление не связано со строительными работами, которые проводили ООО "Волгостроймонтаж" по замене кровли,

- осмотром помещений пристройки определено наличие следов залития на внутренней отделке поверхности стен, колонн и железобетонных балок, особенно вдоль оси А, однако, экспертиза не смогла определить время появления следов залития, и тем более определить их причину,

- до производства работ со стороны ООО "Волгостроймонтаж" в период с 04.06.2012 по 31.08.2012 по переустройству кровли помещения поликлиники Светлоярской ЦРБ перегородки и их сопряжения с конструкциями имели трещины и, как следствие, отслоения штукатурки стен и керамической плитки,

- повреждения покрытия пола из линолеума в виде утраты верхнего слоя покрытия, порывов, носят эксплуатационный характер и не связаны с производством работ со стороны ООО "Волгостроймонтаж" в период с 04.06.2012 г. по 31.08.2012 г. по переустройству кровли помещения поликлиники Светлоярской ЦРБ.

Таким образом, утверждение истца о том, что ответчик допустил некачественное выполнение работ, опровергается результатами проведенной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно отчету ООО "Стерх" N 703/у-2012 от 11.09.2012 стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п.Светлый Яр, мкр.1, дом N 8 составляет 981 529 руб.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то обстоятельство, что он является собственником здания (встроенного нежилого помещения площадью 1543 3 кв.м.), расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п.Светлый Яр, мкр.1, дом N 8, и поэтому, действиями ответчика ему причинен ущерб в заявленной сумме.

Арбитражным судом Волгоградской области установлено, что Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области стороной заключенного договора N 0129300037212000019-0197319-01 от 04.06.2012 не является.

Из имеющихся в деле документов видно, постановлением Губернатора Волгоградской области от 25.12.2012 г. N 1427 МБУЗ "Светлоярская ЦРБ" передана из муниципальной собственности Светлоярского муниципального района Волгоградской области в государственную собственность Волгоградской области.

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде, истец по делу не является собственником здания поликлиники Светлоярской ЦРБ (встроенного нежилого помещения площадью 1543 кв.м.), расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п.Светлый Яр, мкр.1, дом N 8.

Учитывая вышеизложенное, довод истца о причинении ему материального ущерба действиями ответчика подлежит отклонению, поскольку Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской не является ни стороной по договору, ни собственником здания поликлиники Светлоярской ЦРБ.

В данном случае, со стороны истца надлежащим образом, как того требует ст.65 АПК РФ не доказан факт причинения ему материального ущерба со стороны ответчика; не доказана вина ответчика, не доказан сам факт наступления вреда.

Кроме того, до настоящего времени заключенный между сторонами договор подряда N 0129300037212000019-0197319-01 от 04.06.2012 г. не расторгнут и не признан по решению суда недействительным.

Представленные истцом в материалы искового заявления акты осмотра состояния нежилого помещения встроенного помещения поликлиники от 23.07.2012, от 20.08.2012 правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку составлены без участия ответчика как подрядчика в одностороннем порядке, ответчик не вызывался для проведения таких осмотров, о чем заявлено последним в ходе рассмотрения спора. Доказательств, опровергающих данный вывод суда в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что работы по договору выполнены с существенными недостатками, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонен в силу следующего.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каких-либо достаточных и относимых доказательств выполнения ответчиком работ в ином, чем заявлено, качестве, истцом в нарушение правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено.

Экспертное заключение соответствует требованиям закона, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование с указанием примененных методов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат отнесению на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы по оплате проведенной экспертизы обоснованно возложены на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2013 года по делу N А12-26803/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина