Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2014 г. N Ф06-6315/13 по делу N А65-25667/2013

г. Казань

07 июля 2014 г.

Дело N А65-25667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Даутова И.Ф. (доверенность от 14.01.2014),

ответчика - Чуклова Е.В. (доверенность от 06.05.2014),

третьего лица - Золиной И.И. (доверенность от 04.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алюминивые Технологии"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-25667/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алюминивые Технологии" (ОГРН 1121690013928) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (ОГРН 1091690067325) о взыскании суммы долга и пени, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Новый стиль",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Алюминивые Технологии" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" 643 617 руб. 24 коп. долга, 553 руб. неустойки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт о прекращении производства по делу N А65-25667/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алюминиевые технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегион" в части взыскания 643 617 руб. 24 коп. долга, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Алюминивые Технологии" (далее - ООО "Алюминивые Технологии") просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, как принятое с нарушением норм права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (генподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Новый Стиль" (субподрядчиком) 02.11.2011 заключен договор подряда N 1111/57 (далее - договор N 1111/57) предметом которого является изготовление субподрядчиком навесного фасада и облицовка фасада здания ОСБ керамогранитом согласно Приложению N 1 (Спецификация), Приложению N 2 (чертежи) к договору подряда; объект расположен по адресу: г. Зеленодольск, ул. Паратская, д. 13; стоимость работ составляет 472 196 руб. 32 коп.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (генподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Новый Стиль" (субподрядчиком) 02.11.2011 заключен договор подряда N 1111/58 (далее - договор N 1111/58), предметом которого является изготовление и монтаж субподрядчиком (на том же объекте) дверей, окон из алюминиевого профиля цельностеклянных перегородок, согласно Приложению N 1 (Спецификация), Приложению N 2 (чертежи) к договору подряда; стоимость работ составляет 864 363 руб. 89 коп.

К договору подряда N 1111/58 подписано дополнительное соглашение N 1, которым стороны установили произвести доплату за изготовление и монтаж конструкций из алюминиевого профиля согласно Приложению N 1 (Спецификация), Приложению N 2 (чертежи) на сумму 190 426 руб. 64 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью "Стройрегион" в качестве аванса перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Новый Стиль" по договору N 1111/57 - 188 878 руб. 52 коп. платежным поручением от 01.12.2011 N 873, по договору N 1111/58 - 694 491 руб. 11 коп. платежным поручением от 02.12.2011 N 892.

Обществом с ограниченной ответственностью "Новый Стиль" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" 29.08.2013 были направлены заказные письма N 27, 28 с уведомлением об окончании работ по договорам N 1111/57, N 1111/58 и предложением в течение 3-х рабочих дней с момента получения письма осмотреть и принять результаты работ по договорам, а также подписать приложенные акты КС-2, КС-3.

В письме от 05.09.2013 N 79 общество с ограниченной ответственностью "Стройрегион" указало о несогласии со стоимостью выполненных работ (необоснованность применения коэффициентов, расценок и др.).

Между ООО "Алюминивые Технологии" (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "Новый Стиль" (цедент) 18.10.2013 заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования оплаты за выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Новый Стиль" работы и право требования оплаты пени за нарушение срока оплаты по договорам подряда N 1111/57 и N 1111/58.

В обоснование отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции сослался на то, что ООО "Алюминиевые технологии" ранее обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегион" о взыскании 652 624 руб. неосновательного обогащения и 1900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционной коллегией отмечено, что в рамках арбитражного дела N А65-13266/2013 исковые требования мотивированы были истцом наличием у ответчика задолженности по оплате работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Новый Стиль" по договорам подряда от 02.11.2011 N 1111/57 и N 1111/58, право требования которой передано истцу на основании договоров об уступке права требования (цессии), заключенных с третьим лицом. Названные договоры подряда истец считал незаключенными, ввиду отсутствия в них данных о согласовании существенных условий о предмете договоров.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Апелляционной коллегией отмечено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2013 по делу N А65-13266/2013 в иске отказано, поскольку признано недоказанным уклонение ответчика от приемки спорных работ при отсутствии доказательств предъявления обществом с ограниченной ответственностью "Новый Стиль" ответчику результата работ к приемке. Доводы истца о незаключенности договоров подряда N 1111/58 и N 1111/57 по названному арбитражному делу признаны необоснованными.

Повторно обращаясь в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" долга и пени, истец в качестве доказательства выполнения работ и сдачи их результата заказчику представил уведомление общества с ограниченной ответственностью "Новый Стиль" от 29.08.2013 об окончании работ по спорным договорам подряда, направленное им ответчику, с предложением в течение 3-х рабочих дней с момента получения письма осмотреть и принять результаты работ по договорам, подписать приложенные акты КС-2, КС-3.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что исходя из статей 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров подряда N 1111/57 и N 1111/58 основанием иска о взыскании задолженности по договорам или юридическими фактами, лежащими в основе дела N А65-13266/2013 и настоящего дела, являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ.

Представленные в материалы настоящего дела уведомление об окончании работ и новые акты сдачи-приемки выполненных работ, признаны судом новыми доказательствами того же самого юридического факта (сдача заказчику результата выполненных работ), которые не свидетельствуют об изменении основания иска.

Производство по делу в части взыскания 643 617 руб. 24 коп. долга судом прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, со ссылкой на то, что на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу решение арбитражного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу в части требований, не принял во внимание следующие обстоятельства.

По делу N А65-13266/2013 принято было решение по иску ООО "Алюминиевые технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегион" о взыскании неосновательного обогащения. Суд правомерно пришел к выводу, что довод истца о незаключенности договоров является неверным, так как подрядчик приступил к выполнению работ, работы были начаты, неопределенность в предмете договоров отсутствует.

По названному делу установлено, что ответчик отказался принимать результаты работ и производить их оплату в связи с тем, что работы предъявлены были к приемке ненадлежащим лицом, с которым у него какие-либо договорные отношения отсутствовали. Подрядчик, общество с ограниченной ответственностью "Новый Стиль", результаты выполненных работ ответчику не передавал.

В обоснование отказа в удовлетворении иска судом было указано следующее.

Уступка третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью "Новый Стиль" истцу права требования с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств в рамках договора подряда, не свидетельствует о передаче иных прав и обязанностей, лежащих на обществе с ограниченной ответственностью "Новый Стиль", как стороне договора подряда.

Договор уступки права требования опосредует переход существующего права требования от прежнего кредитора к новому кредитору. При этом, договор цессии, являясь доказательством перехода права требования от кредитора по отношению к должнику, не является основанием возникновения уступленного права требования. То есть, обязанность по предъявлению работ к оплате лежит на подрядчике - обществе с ограниченной ответственностью "Новый Стиль", а не на истце.

В материалы дела не были представлены доказательства передачи ответчику результата работ в порядке, предусмотренном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

По названному делу суд пришел к выводу, что о передаче истцу несуществующего права требования, поскольку не имелись доказательства передачи результата работ ответчику третьим лицом.

Право истца на предъявление иска по названному делу основано было на договорах уступки права требования от 12.02.2013 N 3, 5, 3.1, 5.1.

По делу N А65-25667/2013 в обоснование права требования истцом представлены договор уступки права требования от 18.10.2013, акты приемки выполненных работ, направленные обществом с ограниченной ответственностью "Новый Стиль" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" 29.08.2013 письмами N 27, 28.

Ответчик отказался от приемки данных работ - письмом от 05.09.2013 N 79.

Названным обстоятельствам судом апелляционной инстанции надлежащая оценка не дана.

С учетом изложенного обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2014 ООО "Алюминивые Технологии" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А65-25667/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова