Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 11АП-1614/14

г. Самара

26 марта 2014 г.

Дело N А65-25667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2013 года по делу N А65-25667/2013 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алюминиевые технологии", г. Казань, ОГРН 1121690013928, ИНН 1655239377, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегион", г. Казань, ОГРН 1091690067325, ИНН 1659099138,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Новый стиль", г. Казань, ОГРН 1111690015744, ИНН 1655210427,

о взыскании суммы долга в размере 643 617 руб. 24 коп. и пени в размере 553 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алюминиевые технологии" (далее - истец, ООО "Алюминиевые технологии") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (далее - ответчик, ООО "Стройрегион") о взыскании 652 624 руб. долга, 553 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новый Стиль" (далее - ООО "Новый Стиль").

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате работ, выполненных ООО "Новый Стиль" по договорам подряда от 02.11.2011 N N 1111/57 и N 1111/58, право требования которой передано истцу на основании договоров об уступке права требования (цессии), заключенных с третьим лицом.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания долга по договору N 1111/58 на 9 006 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 по делу N А65-25667/2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 отменить, производство по делу прекратить.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 28.02.2014 представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представители истца и третьего лица в отзывах на апелляционную жалобу и в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением суда от 28.02.2014, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Управляющая компания "Дирекция" отказано в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца и третьего лица доказательств возмездности договоров уступки права требования на основании части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 рассмотрение дела отложено на 15 час. 20 мин. 20.03.2014.

После отложения судебного разбирательства в назначенное время представители сторон и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика и третьего лица в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

02.11.2011 между ООО "Стройрегион" (генподрядчиком) и ООО "Новый Стиль" (субподрядчиком) был заключен договор подряда N 1111/57 (далее - договор N 1111/57) предметом которого является изготовление субподрядчиком навесного фасада и облицовка фасада здания ОСБ керамогранитом согласно Приложению N1 (Спецификация), Приложению N2 (чертежи) к договору подряда; объект расположен по адресу: г. Зеленодольск, ул. Паратская, д.13; стоимость работ составляет 472 196 руб. 32 коп. (л.д. 7-9).

02.11.2011 между ООО "Стройрегион" (генподрядчиком) и ООО "Новый Стиль" (субподрядчиком) заключен договор подряда N 1111/58 (далее - договор N 1111/58), предметом которого является изготовление и монтаж субподрядчиком (на том же объекте) дверей, окон из алюминиевого профиля цельностеклянных перегородок, согласно Приложению N1 (Спецификация), Приложению N2 (чертежи) к договору подряда; стоимость работ составляет 864 363 руб. 89 коп. (л.д. 10-12).

К договору подряда N 1111/58 подписано дополнительное соглашение N 1, которым стороны установили произвести доплату за изготовление и монтаж конструкций из алюминиевого профиля согласно Приложению N1 (Спецификация), Приложению N2 (чертежи) на сумму 190 426 руб. 64 коп. (л.д. 13, 16).

Заключенные между ответчиком и третьим лицом договоры по своей правовой природе является договорами строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, ООО "Стройрегион" в качестве аванса перечислило ООО "Новый Стиль" по договору N 1111/57 - 188 878 руб. 52 коп. платежным поручением N 873 от 01.12.2011, по договору N 1111/58 - 694 491 руб. 11 коп. платежным N 892 от 02.12.2011 (л.д. 29-30).

29.08.2013 третьим лицом заказным письмом ответчику были направлены письма исх. N N 27, 28 с уведомлением об окончании работ по договорам N1111/57, N1111/58 и предложением в течение 3-х рабочих дней с момента получения письма осмотреть и принять результаты работ по договорам, а также подписать приложенные акты КС-2, КС-3 (л.д.24-25).

В ответном письме от 05.09.2013 исх. N 79 ООО "Стройрегион" указало о несогласии со стоимостью выполненных работ (необоснованность применения коэффициентов, расценок и др.). (л.д.27).

18.10.2013 между истцом и третьим лицом заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого третье лицо уступило истцу право требования оплаты за выполненные ООО "Новый Стиль" работы и право требования оплаты пени за нарушение срока оплаты по договорам подряда N 1111/57 и N1111/58.

Ссылаясь на необоснованный отказ ООО "Стройрегион" от приемки и оплаты работ, ООО "Алюминиевые технологии" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании долга и пени, предусмотренные пунктами 6.3. названных договоров, за нарушение срока оплаты работ.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьями 309, 310, 382, 384, 702, 711, пунктом 4 статьи 753 Кодекса, и исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

ООО "Алюминиевые технологии" ранее обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Стройрегион" о взыскании 652 624 руб. неосновательного обогащения и 1 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А65-13266/2013).

Исковые требования в рамках дела N А65-13266/2013 были также мотивированы истцом наличием у ответчика задолженности по оплате работ, выполненных ООО "Новый Стиль" по договорам подряда от 02.11.2011 N 1111/57 и N 1111/58, право требования которой передано истцу на основании договоров об уступке права требования (цессии), заключенных с третьим лицом. При этом договоры N1111/58 от 02.11.2011 и N1111/57 от 02.11.2011 истец считал незаключенными, ввиду отсутствия согласования существенного условия о предмете договоров.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2013 по делу N А65-13266/2013 в иске отказано, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности уклонения ответчика от приемки спорных работ, и отсутствия доказательств предъявления ООО "Новый Стиль" ответчику результата работ к приемке. При этом доводы истца о незаключенности договоров подряда N1111/58 и N1111/57 признаны необоснованными.

Повторно обращаясь в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО "Стройрегион" долга и пени, истец в качестве доказательства выполнения работ и сдачи их результата заказчику представил уведомление третьего лица от 29.08.2013 об окончании работ по договорам N 1111/57, N 1111/58 с предложением в течение 3-х рабочих дней с момента получения письма осмотреть и принять результаты работ по договорам, подписать приложенные акты КС-2, КС-3, также подписанные им в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подлежавшим исследованию судом, в том числе в деле N А65-13266/2013.

Поэтому, исходя из статей 740 и 746 Кодекса, а также из условий договоров подряда N 1111/57 и N 1111/58 основанием иска о взыскании задолженности по договорам или юридическими фактами, лежащими в основе дела N А65-13266/2013 и настоящего дела, являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, представленные в материалы настоящего дела уведомление об окончании работ и новые акты сдачи-приемки выполненных работ, являются лишь новыми доказательствами того же самого юридического факта (сдача заказчику результата выполненных работ).

Между тем наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу решение арбитражного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу в части взыскания 643 617 руб. 24 коп. долга подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по прекращению производства по делу, в связи с тождеством исков сформирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11, от 09.10.2012 N 5150/12.

Заявленные ООО "Алюминиевые технологии" по настоящему делу исковые требования в части взыскания 553 руб. пени не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия оснований для привлечения ООО "Стройрегион" к договорной ответственности за нарушение сроков оплаты работ.

Учитывая вышеизложенное и на основании пунктов 1, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу в части о части взыскания 643 617 руб. 24 коп. долга и об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 553 руб. пени.

В соответствии с частями 1, 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2013 года по делу N А65-25667/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Прекратить производство по делу N А65-25667/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алюминиевые технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегион" в части взыскания 643 617 руб. 24 коп. долга.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алюминиевые технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алюминиевые технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина