Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф06-17410/13 по делу N А65-25667/2013

г. Казань

09 декабря 2014 г.

Дело N А65-25667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Даутова И.Ф. (доверенность от 14.01.2014),

ответчика - Чуклова Е.В. (доверенность от 06.05.2014),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-25667/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алюминивые Технологии" (ОГРН 1121690013928) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (ОГРН 1091690067325) о взыскании суммы долга и пени,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Новый стиль",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Алюминиевые технологии" (далее - ООО "Алюминиевые технологии", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (далее - ООО "Стройрегион", ответчик) о взыскании суммы долга и пени.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Стройрегион" просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Выслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройрегион" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Новый Стиль" (субподрядчик) был заключен 02.11.2011 договор подряда N 1111/57, предметом которого является изготовление субподрядчиком навесного фасада и облицовка фасада здания ОСБ керамогранитом согласно Приложению N 1 (Спецификация), Приложению N 2 (чертежи) к договору подряда.

Предусмотренный договором объект расположен по адресу: г. Зеленодольск, ул. Паратская, д. 13. Стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, согласована сторонами в сумме 472 196 руб. 32 коп.

Между ООО "Стройрегион" (генподрядчиком) и ООО "Новый Стиль" (субподрядчиком) заключен 02.11.2011 договор подряда N 1111/58, предметом которого является изготовление и монтаж субподрядчиком (на том же объекте) дверей, окон из алюминиевого профиля цельностеклянных перегородок, согласно Приложению N 1 (Спецификация), Приложению N 2 (чертежи) к договору подряда.

Стоимость работ по данному договору определена сторонами в сумме 864 363 руб. 89 коп.

К договору подряда N 1111/58 подписано дополнительное соглашение N 1, по которому стороны пришли к соглашению произвести доплату за изготовление, монтаж конструкций из алюминиевого профиля согласно Приложению N 1 (Спецификация), Приложению N 2 (чертежи) в размере 190 426 руб. 64 коп.

ООО "Стройрегион" в качестве аванса перечислило ООО "Новый Стиль" по договору N 1111/57 платежным поручением от 01.12.2011 N 873 - 188 878 руб. 52 коп., по договору N 1111/58 платежным от 02.12.2011 N 892 - 694 491 руб. 11 коп.

ООО "Новый Стиль" ответчику были направлены 29..08.2013 заказные письма N N 27,28 с уведомлением об окончании работ по договорам N 1111/57, N 1111/58 и предложением в течение 3-х рабочих дней с момента получения писем осмотреть и принять результаты работ по договорам, а также подписать приложенные акты КС-2, КС-3.

В письме от 05.09.2013 N 79 ООО "Стройрегион" сообщило, что несогласно со стоимостью выполненных работ (необоснованность применения коэффициентов, расценок и др.).

Между истцом и третьим лицом заключен 18.10.2013 договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого третье лицо уступило истцу право требования оплаты за выполненные ООО "Новый Стиль" работы и право требования оплаты пени за нарушение сроков оплаты по договорам подряда N 1111/57, N 1111/58.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд правомерно пришел к выводу, что ответчик в нарушение положений пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 ГК РФ уклонился от приемки работ.

В материалах дела не представлены доказательства несоответствия представленных истцом актов объему, стоимости и качеству фактическим выполненных им работ.

Подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке работ судом обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств, удостоверяющих факт выполнения работ. Основания для признания их недействительными на дату принятия судебного акта не имелись.

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально, ответчиком не опровергнуты. Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены. Сделка по уступке прав требования спорной задолженности, состоявшаяся между третьим лицом и истцом соответствует положениям статей 382 - 390 ГК РФ, влечет переход к истцу права требования с ответчика указанной задолженности.

Исковые требования о взыскании задолженности и неустойки удовлетворены судом с учетом условий пунктов 2.4., 3.2. и 6.3. договоров.

Довод заявителя жалобы о прекращении производства по делу, правомерно признан судом несостоятельным, поскольку обстоятельства (основания исков) по делу N А65-13266/2013 и по настоящему делу не тождественны.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По делу не представлены доказательства того, что в порядке, предусмотренном статьей 410 Кодекса, ответчиком произведен зачет встречного однородного требования до обращения истца в суд с настоящим иском.

В рамках настоящего дела ответчиком встречный иск не заявлен, правовые основания для уменьшения предъявленной к взысканию суммы задолженности на сумму встречного однородного требования отсутствуют

Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А65-25667/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров