Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2014 г. N Ф06-12071/13 по делу N А57-15314/2013

г. Казань

08 июля 2014 г.

Дело N А57-15314/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова - Мараковой М.В., доверенность от 19.04.2012,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова - Мараковой М.В., доверенность от 11.06.2014,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов - Мараковой М.В., доверенность от 18.11.2013,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2014 (судья Пермякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судей Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-15314/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росинтерсервис", г. Саратов (ИНН 6455054882, ОГРН 1126455000176), заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, г. Саратов (ИНН 6454071878, ОГРН 1046405419312), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338),

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, г. Саратов (ИНН 6453078895, ОГРН 1046405319410) о признании недействительным решения от 25.06.2013 N 1321,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Росинтерсервис" (далее - заявитель, ООО "Росинтерсервис", Общество, налогоплательщик) с заявлением об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - налоговый орган, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, Инспекция) от 25.06.2013 N 1321 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2014 решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2013 N 1321 признано недействительным.

Кроме того, суд взыскал с ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова в пользу ООО "Росинтерсервис" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2014 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 25.06.2013 N 1321 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель Инспекции, Управления и ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Инспекции, Управления и ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова проведана камеральная налоговая проверка в отношении ООО "Росинтерсервис" на основании уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2012 года, по результатам рассмотрения Инспекцией принято решение от 25.06.2013 N 1321 о привлечении ООО "Росинтерсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 18 579,60 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 92 898 руб. и начислены пени в размере 6310,10 руб.

Решением УФНС России по Саратовской области от 08.08.2013 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова - утверждено.

Полагая, что решение Инспекции от 25.06.2013 N 1320 является незаконным, ООО "Росинтерсервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу, что доначисление к уплате на основании оспариваемого решения НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 92 898 руб., является необоснованным, поскольку, не соответствует фактическим налоговым обязательствам ООО "Росинтерсервис".

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, ООО "Росинтерсервис" 30.01.2013 представило в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова уточненную налоговую декларацию за 3 квартал 2012 года (номер корректировки 1), с суммой налога к уплате - 0 руб., налоговые вычеты - 0 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией на основании выписки банка по операциям на счете налогоплательщика за период с 01.07.2012 по 25.12.2012 установлено, что на расчетный счет ООО "Росинтерсервис" поступили денежные средства от ОАО "Сельхозтехника" в качестве оплаты за трубы по счету 29 от 28.08.2012. В ответ на запрос налогового органа ОАО "Сельхозтехника" были представлены следующие документы: договор N 1Ю8-/П-28/08/2012, счет-фактура и товарная накладная от 27.02.2012 N 37 на сумму 609 000 руб.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что всего в адрес ОАО "Сельхозтехника" ООО "Росинтерсервис" проведена реализация на сумму 609 000 руб. (в том числе НДС 92 898,31 руб.), в связи с чем, Инспекция пришла к выводу о занижении ООО "Росинтерсервис" налоговой базы на 609 000 руб.

По окончании проверки 17.05.2013 был составлен акт N 270, рассмотрение материалов проверки, первоначально назначенное на 20.06.2013, было перенесено.

Извещение от 20.06.2013 о переносе рассмотрения материалов проверки на 24.06.2013, вручено директору ООО "Росинтерсервис" в тот же день.

21.06.2013 ООО "Росинтерсервис" в Инспекцию была представлена уточенная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 года (номер корректировки 2) с суммой налога к уплате 1373 руб., с суммой налоговых вычетов - 91 525 руб.

24.06.2013 заявитель представил возражения и до вынесения решения от 25.06.2013 N 1321 представил копию уточенной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года (номер корректировки 2), поданной по месту нового учета в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова было вынесено решение от 25.06.2013 N 1321.

26.11.2013 ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова по результатам камеральной налоговой проверки уточенной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года (номер корректировки 2) также было вынесено решение, которым Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с неуплатой НДС, исчисленного в декларации до ее подачи в виде штрафа в размере 274,60 руб.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном этой статьей, предусматривающем, что уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета и по форме, действовавшей в налоговый период, за который вносятся соответствующие изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме.

Пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ установлено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации. Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации. При этом документы, полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с применением судом первой инстанции к спорным правоотношениям разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09 по делу N А44-23/2009, поскольку в указанном Постановлении изложена правовая позиция относительно выездной налоговой проверки, к которой пункт 9.1 статьи 88 НК РФ неприменим.

Вместе с тем, ссылка суда на указанное постановление не привела к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку уточненная налоговая декларация подана до вынесения оспариваемого решения, и налогоплательщик сообщил об этом ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, Инспекция должна была прекратить камеральную проверку по ранее поданной налоговой декларации и передать материалы в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова для проведения новой проверки.

Довод Инспекции о том, что на момент составления акта камеральная налоговая проверка является законченной, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Таким образом, выводы судов о незаконности решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам рассмотрения первой налоговой декларации, соответствуют пункту 9.1 статьи 88 НК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы Инспекции являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Инспекции с оценкой обстоятельств, доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы Инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А57-15314/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин