Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2014 г. N Ф06-11982/13 по делу N А55-4809/2013

г. Казань

09 июля 2014 г.

Дело N А55-4809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Бегеба А.А. (доверенность от 14.05.2014 без номера),

ответчика - Афанасьевой Л.В. (доверенность от 09.06.2014 N 30/14),

лиц, не привлеченных к участию в деле:

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Самарской области - Хужиной Ю.В. (доверенность от 07.07.2014 N 70),

Министерства имущественных отношений Самарской области - Абламоновой М.М. (доверенность от 19.12.2013 N 307), Шаталовой Е.Н. (доверенность от 26.12.2013 N 356),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Государственного унитарного предприятия Самарской области "ЭКСОН" (ГУП Самарской области "Самарская областная имущественная казна"), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Самарской области, Министерства имущественных отношений Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2013 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-4809/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кадастр", г. Самара, к Государственному унитарному предприятию Самарской области "ЭКСОН", г. Самара, о взыскании 3 738 870 руб. 30 коп.,

и по встречному иску Государственного унитарного предприятия Самарской области "ЭКСОН" к обществу с ограниченной ответственностью "Кадастр" о взыскании 2 671 452 руб. 10 коп., с участием третьего лица: Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) - филиал по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кадастр" (далее - истец, ООО "Кадастр") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Государственному унитарному предприятию Самарской области "ЭКСОН" (далее - ответчик, ГУП Самарской области "ЭКСОН") о взыскании задолженности по договору подряда от 27.12.2011 N 11 в размере 3 738 870 руб. 30 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) - филиал по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2014 принят встречный иск ГУП Самарской области "ЭКСОН", уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору подряда от 27.12.2011 N 11 в размере 2 671 руб. 452 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, исковые требования ООО "Кадастр" по первоначальному иску удовлетворены частично.

С ГУП Самарской области "ЭКСОН" в пользу ООО "Кадастр" взыскано 3 147 390 руб. 70 коп. основной задолженности, а также 35 098 руб. 42 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 26 752 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

С ООО "Кадастр" в пользу ГУП Самарской области "ЭКСОН" взыскано 11 502 руб. 40 коп. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой стоимости судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано.

В удовлетворении встречного иска ГУП Самарской области "ЭКСОН" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУП Самарской области "ЭКСОН", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Самарской области, Министерство имущественных отношений Самарской области обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационных жалобах.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Самарской области, Министерство имущественных отношений Самарской области обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

по настоящему делу в порядке статьи 42 АПК РФ как лица, не привлечённые к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб по следующим обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается, что спорные взаимоотношения по настоящему делу обусловлены заключенным между ООО "Кадастр" (исполнитель) и ГУП Самарской области "ЭКСОН" (заказчик) договором подряда от 27.12.2011 N 11, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить комплекс работ в интересах заказчика, а именно: изготовление в организациях технической инвентаризации технических паспортов, а после 01.01.2012 изготовление технических планов в отношении объектов газоснабжения и теплоснабжения; проведение геодезических, землеустроительных и кадастровых работ по земельным участкам под объектами газоснабжения и теплоснабжения. Результатом выполнения работ, указанных в пункте 1.1. договора является изготовление технических паспортов, а после 01.01.2012 технических планов на объекты, изготовление межевых планов на земельные участки под объектами.

В пункте 1.3. договора стороны согласовали, что подача в Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Самарской области указанных в пункте 1.2. договора технических паспортов (планов), межевых планов и заявлений о постановке объектов на государственный кадастровый учет производится заказчиком самостоятельно. Согласно пункту 2.4. договора окончательный расчет производится после выполнения работ на основании завершающего акта приема- передачи выполненных работ и выставленного счета - фактуры в течение пяти банковских дней с момента подписания акта приема - передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по договору определяется сторонами в соответствии с пунктом 2.1 Договора, исходя из расчета: 22 800 руб., в том числе НДС 18 % - 3477 руб.97 коп. за 1 п. км при подготовке технических паспортов (планов) в отношении объектов газоснабжения; 28 000 руб. за 1 п. км, в том числе НДС 18 % - 4271 руб. 19 коп., при проведении геодезических, землеустроительных и кадастровых работ по земельным участкам под объектами газоснабжения; 15 700 руб., в том числе НДС 18 % - 2394 руб. 92 коп. за 1 объект при подготовке технических паспортов (планов) в отношении объектов теплоснабжения; 18 000 руб. за 1 объект, в том числе НДС 18 % - 2745 руб. 76 коп., при проведении геодезических, землеустроительных и кадастровых работ по земельным участкам под объектами теплоснабжения.

Основанием для выполнения работ, указанных в пункте 1.1. Договора, является письменная заявка заказчика (пункт 1.3. договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, согласно письменным заявкам заказчика, на основании дополнительных соглашений к договору от 27.12.2011 N 11, стороны определили перечень объектов, по которым исполнитель принял на себя обязательства подготовить технические планы (паспорта), межевые планы: от 10.03.2012 N 1, от 28.04.2012 N 2, от 30.04.2012 N 3, от 14.05.2012 N 4, от 08.06.2012 N 5, от 04.07.2012 N 6, от 08.06.2012 N 7, от 01.08.2012 N 8, согласно письму от 04.07.2012 N 410 ответчик поручил истцу подготовку технического плана на ЛЭП протяженностью 1000 м в с. Елховка, Елховского района Самарской области.

В подтверждение доводов об исполнении обязательств по выполнению работ истец представил в материалы дела двухсторонние, подписанные со стороны представителей истца и ответчика, акты об оказании услуг, а именно: Акт от 23.10.2012 N 34, Акт от 24.10.2012 N 35, Акт от 31.10.2012 N 36, Акт от 23.11.2012 N 41, от 26.11.2012 Акт N 43, Акт от 29.11.2012 N 45, Акт от 30.11.2012 N 46, Акт от 04.12.2012 N 51, Акт от 13.12.2012 N 57, Акт от 18.12.2012 N 58, Акт от 18.12.2012 N 59 на общую сумму 4 721 387 руб. 90 коп., а также подписанный подрядчиком в одностороннем порядке Акт от 21.12.2012 N 62 на общую сумму 8 478 223 руб. 20 коп. по межевым планам на земельные участки под следующими объектами: Газопроводы высокого и низкого давления для газификации п. Среднедольск Большеглушицкого района, ГВиНД в пос. Н. Тенеево, Кошкинский район, ГВиНД в д. Малое Максимкино, Кошкинский район, ГВиНД в с. Юмратка, Кошкинский район, ГВиНД в пос. Моховой, Кошкинский район, ГВиНД в с. Средняя Быковка, Кошкинский район, ГВиНД в с. Тенеево, Кошкинский район, ГВиНД по ул. Советской, Соловьиной, Лесной, Степной в с. Обшаровка Приволжского района, ГВиНД по ул. Юбилейной, ул. Пролетарской в с. Приволжье Приволжского района, ГВиНД для газоснабжения пос. Кинзягулово Болынечерниговского района, Проектирование и строительство ГВиНД по ул. Мира и Пионерской в с. Приволжье м.р. Приволжский, ГВиНД для газоснабжения жилых домов в пос. Журавли Волжского района, Газопроводы высокого, среднего и низкого давления для газоснабжения п. Верхние Росташи Болыпечерниговского района, ГВиНД для газоснабжения п. Малая Черниговка, ГВНД, ШРП для газоснабжения п. Сестры Болыпечерниговского района, Распределительный газопровод и ШРП N 1 с РДГ-50В/30*1 шт., ШРП N 2 с РДНК-400 М 1 шт в д. Рахмановка Кошкинского района, Распределительный газопровод п. Алексеевка Кошкинского района, ГВиНД для газоснабжения жилых домов в пос. Балашейка по ул. Новая, Советская, Зеленая Кооперативная, Лесная Сызранского района, ГВиНД для газификации с. Воскресенка Волжского района, Распределительный газопровод д. Андреевка Кошкинского района, Газоснабжение пос. Подлесный Челно-Вершинского района, Межпоселковый ГВД 2 категории от с. Крыловка Челно-Вершинского района до с. Мамыково Кошкинского района, ГВиНД в пос. Львовка Шигонского района, ГВиСрД в с. Актуши Шигонского района, ГВиНД в с. Кяхта Шигонского района, ГНД с. Малячкино, ул. Набережная Шигонского района Самарской области, ГВД, ГНД, с. Малячкино, ул. Береговая, Луговая, Кирова Шигонского района Самарской области, ГНД с. Малячкино, ул. Полевая, Советская Шигонского района Самарской области, ГВиНД в п. Береговой Шигонского района Самарской области, ГВиНД для газоснабжения с. Радужное Сызранского района, ГВ, СриНД для газоснабжения пос. Взгорье Сызранского района, ГВиНД для газоснабжения пос. Яблоневый Красноярского района, Газопроводы высокого и низкого давления для газоснабжения улиц Советской, Суворова, Луговой с. Суринск Шигонского района, Газопроводы высокого, среднего и низкого давления для газоснабжения с. Маза, ГВиНД для газоснабжения с. Переволоки Безенчукского района, Котельная N 1 с тепловыми сетями в с. Исаклы Исаклинского района, ЛЭП - 0,4 с. Елховка Самарской области. Кроме того, согласно Акту от 21.12.2012 N 62 заказчику передавались технические планы на следующие объекты: Модульная котельная мощностью 0,24 МВт для теплоснабжения СДК в с. Сухая Вязовка Волжского района, Центральная котельная в с. Приволжье Приволжского района, по указанному акту стоимость была скорректирована сторонами при подписании актов от 24.12.2012 N 63, от 28.12.12 N 69 на 16 руб. 80 коп., также истцом был выставлен счет на оплату от 21.12.2012 N 48.

В Акт от 21.12.2012 N 62 включены, в том числе, работы указанные ранее подписанных сторонами без замечаний Актах.

Согласно отметке ответчика вх. N 622 от 24.12.2012 на претензии истца исх. N 313 от 21.12.2012 ответчику были вручены: акт от 21.12.2012 N 62, сводная ведомость от 21.12.2012 по изготовлению межевых планов, технических планов, счет - фактура и счет на оплату, указанные документы обозначены в приложении к претензии. Факт получения указанных документов ответчик при рассмотрении дела не оспаривал.

Платежными поручениями от 10.08.2012 N 436, от 05.07.2012 N 198, от 24.05.12012 N 944, от 24.05.2012 N 943, от 24.05.2012 N 942 ответчиком перечислены авансовые платежи по договору от 27.12.2011 N 11 на общую сумму 9 460 724 руб.

В претензии от 24.12.2012 истец потребовал принять работы и оплатить задолженность по договору от 27.11.2011 N 11 в сумме 3 738 887 руб. 10 коп.

Поскольку исполнителем были получены кадастровые паспорта на некоторые объекты, ранее указанные в Акте от 21.12.2012 N 62, исполнителем были подготовлены дополнительные акты: от 21.12.2012 N 61, от 24.12.2012 N 63, от 26.12.2012 N 68, от 26.12.2012 N 69, от 29.12.2012 N 71, по которым ответчиком приняты работы на сумму 2 067 884 руб. по объектам: Газопроводы высокого и низкого давления для газификации п. Среднедольск Болынеглушицкого района, ГВиНД для газоснабжения п. Малая Черниговка, Газоснабжение пос. Подлесный Челно-Вершинского района, ГНД с. Малячкино, ул. Полевая, Советская Шигонского района Самарской области (Акт от 21.12.2012 N 61); ГНД с. Малячкино, ул. Набережная Шигонского района Самарской области, ГВД, ГНД, с. Малячкино, ул. Береговая, Луговая, Кирова Шигонского района Самарской области (Акт от 24.12.2012 N 63); ГВиНД в пос. Н. Тенеево, Кошкинский район (Акт от 26.12.2012 N 68); Распределительный газопровод и ШРП N 1 с РДГ-50В/30 1 шт., ШРП N 2 с РДНК-400 М 1 шт в д. Рахмановка Кошкинского района, Распределительный газопровод п. Алексеевка Кошкинского района, Межпоселковый ГВД 2 категории от с. Крыловка Челно-Вершинского района до с. Мамыково Кошкинского района (Акт от 28.12.2012 N 69); ГВиНД в с. Средняя Быковка, Кошкинский район (Акт от 29.12.2012 N 71). Как следует из материалов дела, подтверждено в отзыве ответчика, заказчиком приняты работы по изготовлению межевых, технических планов на объекты на общую стоимость 6 789 271 руб. 90 коп.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, по оплате стоимости выполненных работ на сумму 3 738 870 руб. 30 коп. истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Одним из документов, необходимых для кадастрового учета, является межевой план (статья 22 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). В соответствии со статьей 37 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план является результатом выполнения кадастровых работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Возражая против первоначального иска и предъявляя требования по встречному иску, ответчик указал на то, что работы выполнены со стороны истца некачественно, полученные им спорные межевые планы не соответствуют требованиям приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412, при передаче межевых планов в Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Самарской области были установлены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решений о приостановлении или отказе в осуществлении кадастрового учета, недостатки ответчиком устранялись самостоятельно, авансовый платеж перечислен на сумму 9 460 724 руб., ответчиком выполнены работы на сумму 6 789 271 руб. 90 коп., работы на сумму 2 671 451 руб. 10 коп. не выполнены, что повлекло на стороне ответчика возникновение убытков.

Суды правомерно не приняли довод ответчика о направлении истцом межевых, технических планов в предусмотренном законодательством формате в Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" в нарушение пункта 3.2.4. Договора от 27.12.2011 N 11.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Претензия от 21.12.2012 с приложенным актом от 21.12.2012 N 62 получена ГУП Самарской области "ЭКСОН" 24.12.2012, вх. N 622.

Пунктом 3.1.7 Договора определено, что если в течение 5 календарных дней с момента истечения срока, указанного в пункте 3.1.6 договора от заказчика не получен оформленный акт приема-передачи выполненных работ или мотивированный отказ в приемке работ, работа считается выполненной и подлежит оплате по односторонне оформленному акту. Письма от 13.12.2012 N 990, от 20.12.2012 N 1021, направленные заказчиком, не могут быть приняты в качестве доказательства направления мотивированного отказа в приемке работ по изготовлению межевых планов на земельные участки под объектами, указанными в Акте от 21.12.2012 N 62, поскольку направлены исполнителю до момента передачи межевых, технических планов на основании акта от 21.12.2013 N 62. Следует отметить, что в указанных обращениях не обозначены замечания к межевым планам, которые могли бы быть исправлены исполнителем, и имеется ссылка на непредоставление заказчику электронной версии межевого плана в обычном формате на электронном носителе.

Указанные обращения не содержат данных, какие нарушения допущены истцом, что конкретно необходимо устранить и в какой срок.

В обоснование требований по встречному иску и возражений по первоначальному иску ответчик ссылается на положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Между тем ответчик, как заказчик работ, в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил документов, подтверждающих направление истцу требования с указанием полного перечня допущенных истцом недостатков, установления для истца разумных сроков для устранения таких недостатков. Также материалы арбитражного дела не содержат доказательств отказа от исполнения договора.

Материалами дела установлено, что весь объем работ по договору сдан истом ответчику в декабре месяце 2012 года.

Ответчиком в материалы дела в обоснование своих доводов представлены три претензии, которым судами была дана надлежащая оценка, направленные истцу до сдачи окончательного результата работ. Иных претензий материалы арбитражного дела не содержат, как и не содержат требований об устранении недостатков, доказательств, что такие недостатки являются неустранимыми, что ответчик потерял интерес к результату работ по договору.

Довод о том, что ответчиком привлекался к выполнению спорных работ на основании договоров предприниматель Богатов Д.Г., не может являться достаточным основанием для отказа истцу в иске.

Так, указанные договоры были подписаны 28.03.2013, 02.04.2013 - т.е. уже после предъявления работ ответчику к приемке и после получения в 2013 году отказов в постановке на государственной кадастровый учет объектов.

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств, что ответчик поставил истца в известность, что ему, ответчику, отказано в постановке на кадастровый учет объектов, которые являлись предметом договора, заключенного между сторонами.

Указанное свидетельствует, что ответчик не утратил интерес к работам истца, и, действуя разумно и добросовестно, имел возможность предложить истцу устранить недостатки.

В связи с наличием спора по качеству выполненных работ судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения кадастрового инженера, подготовленного по результатам судебной экспертизы, следует, что работы были выполнены истцом с недостатками, часть из которых носит устранимый характер, при этом недостатки, связанные с расположением земельного участка на землях общего пользования являются неустранимыми в связи с отсутствием практики.

Также в судебном заседании специалистом Ковшовой И.А. - кадастровым инженером Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", проводившем экспертизу, были даны пояснения, из которых также следует, часть недостатков носит неустранимый характер в связи с отсутствием судебной практики, а в отношении ЛЭП 0,4 в с. Елховка Самарской области отсутствует исходный документ.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в пояснениях по экспертизе, сводятся к указанию на несогласие с выводами, содержащимися в экспертном заключении и к указанию на сомнения в квалификации специалиста, привлеченного к проведению судебной экспертизы. Сомнений в компетентности специалиста, проводившего экспертизу и в достоверности исследования, исходя из материалов дела, не имеется. Между тем, несогласие с выводами специалиста не свидетельствует о противоречивости и недостоверности экспертного заключения. В связи с этим, отсутствуют основания для иного толкования выводов, сделанных в экспертном заключении.

Ответчиком ходатайств о проведении по делу повторной (дополнительной) экспертизы заявлено не было. Также ответчиком не была реализована возможность участвовать при проведении экспертизы, не заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста для уяснения вопросов, возникших при исследовании заключения эксперта (статья 87.1 АПК РФ).

При этом из экспертного заключения не следует, что им ставились под сомнения основания, по которым ответчику было отказано в постановке на государственный кадастровый учет спорных объектов.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельствам и представленных сторонами доказательств, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ правомерно исключил из требований истца заявленные им работы по договору, использование результата которых по назначению практически невозможно или недопустимо.

Учитывая, что в отношении тех объектов, по которым в результате проведения экспертизы выявлены неустранимые недостатки, и ответчик лишен фактической возможности использовать результат работ, выполненных истцом, по назначению, и результат работ не носит самостоятельной потребительской ценности, судебная коллегия соглашается, что требования истца в данной части о взыскании задолженности в сумме 591 479 руб. 70 коп., в том числе по объектам: ГВиНД по ул. Советской, Соловьиной, Лесной, Степной в с. Обшаровка на сумму 164 808 руб., ГВиНД по ул. Юбилейной, ул. Пролетарской в с. Приволжье на сумму 71 764 руб., ГВиНД по ул. Мира и Пионерской в с. Приволжье на сумму 94 556 руб., ГВиНД для газификации с. Воскресенка Волжского района на сумму 233 584 руб. 40 коп., ЛЭП -0,4 с. Елховка в сумме 26 767 руб. 20 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что общая сумма выполненных истцом работ (с учетом недостатков, носимых устранимый характер), и принятых ответчиком, а также стоимость качественно выполненных работ, но не принятых и не оплаченных ответчиком на общую сумму 12 608 114 руб. 70 коп., не превышает размер перечисленного истцом авансового платежа (в сумме 9 460 724 руб. 30 коп.), требования истца по встречному иску о взыскании убытков в сумме 2 671 452 руб. 10 коп. в качестве излишне выплаченного авансового платежа, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 50 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены копии соглашения об оказании юридической помощи от 18.04.2013 N 9/44 между ООО "Кадастр" и адвокатским бюро "Яблоков, Лапицкий и партнеры", а также платежное поручение от 22.04.2013 N 107 на сумму 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки документов, объем выполненных работ, участие представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела. Исходя из представленных документов и изложенных обстоятельств, с учетом положений статьи 110 АПК РФ о порядке распределения судебных расходов, судебная коллегия соглашается, что возмещение ответчиком расходов на оплату юридических услуг истца в сумме 26 752 руб. является обоснованным.

В остальной части во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, правомерно отказано.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы судебных инстанций по настоящему делу найдены судебной коллегией законными и обоснованными, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Самарской области и Министерства имущественных отношений Самарской области, судебная коллегия считает необходимым прекратить производство по данным кассационным жалобам.

Кассационные жалобы поданы указанными лицами в порядке статьи 42 АПК РФ, согласно которой лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из обжалованных по делу судебных актов не усматривается, что судебными инстанциями были сделаны какие-либо выводы о правах и интересах Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Самарской области и Министерства имущественных отношений Самарской области.

Предметом рассмотрения настоящего спора не являлись отказы Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Самарской области в постановке на кадастровый учет спорных объектов. При рассмотрении настоящего спора, указанным отказам не давалась правовая оценка как доказательствам по делу, они не повлияли на принятие судебных актов по делу. Также они не являлись предметом исследования проведенной по делу судебной экспертизы. Экспертное заключение не содержит каких-либо выводов в указанной части.

Предметом доказывания по данной категории споров являются иные обстоятельства, применяются иные нормы права.

Министерством имущественных отношений Самарской области не представлено доказательств, что в силу статей 56, 114 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" наступили неблагоприятные последствия в связи с принятыми по настоящему спору судебными актами.

В соответствии с указанными нормами собственник унитарного предприятия не несет ответственности по обязательствам такого государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

Министерством имущественных отношений Самарской области не представлено доказательств, что им инициирована процедура банкротства ответчика.

В части доводов, что совершенная между истцом и ответчиком сделка является крупной сделкой, совершенной в нарушение требований закона, необходимо отметить, что такие сделки по указанным доводам являются оспоримыми сделками и при рассмотрении настоящего спора суды не смогли бы признать договор подряда недействительной сделкой.

Крупные сделки, совершенные в нарушение требований закона, могут быть оспорены в рамках самостоятельного иска. Указанное право Министерством имущественных отношений Самарской области реализовано, о чем пояснил его представитель.

Таким образом, указанные лица не имеют ни материального, ни процессуального интереса к указанному спору.

Соответственно выводы судебных инстанций, сделанные при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законные права и интересы указанных организаций, в связи с чем, производство по кассационным жалобам Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Самарской области и Министерства имущественных отношений Самарской области подлежит прекращению, как ошибочно принятым к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статей 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 150, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А55-4809/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Самарской области "ЭКСОН" (ГУП Самарской области "Самарская областная имущественная казна") - без удовлетворения.

Производство по кассационным жалобам Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Самарской области и Министерства имущественных отношений Самарской области прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.З. Желаева