Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2014 г. N Ф06-11855/13 по делу N А06-4963/2012

г. Казань

08 июля 2014 г.

Дело N А06-4963/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

ответчика - Григорьевой Н.В. (доверенность от 09.01.2014 N 490),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.11.2013 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А06-4963/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный завод "Катран" (ОГРН 1103017002329, ИНН 3017064897) к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) о взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения от 01.12.2010 N 479 в размере 473 574,05 руб.,

с участие в деле третьего лица: открытого акционерного общества "МРСК Юга",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный завод "Катран" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ответчик, ОАО "АЭСК") о взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения от 01.12.2010 N 479 в размере 473 574,05 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 решение суда первой инстанции от 01.11.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2013 решение суда первой инстанции от 01.11.2012 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, истцу предложить представить надлежащие доказательства примененного им при расчете тарифа за электроэнергию, полученную им в спорный период от ответчика.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 202 859,29 руб. Указанное уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.11.2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 202 859,29 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 7057,18 руб.; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5414,30 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 решение суда первой инстанции от 27.11.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушения при принятии судебных актов норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды предыдущих инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам N 20-э/2, постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 16.10.2008 N 79, постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 13.12.2010 N 196, пришли к выводу о том, что исходя из тарифа по передаче электрической энергии сетевой организацией с учетом сбытовой надбавки, установленной для ответчика, тариф для среднего второго напряжения должен составлять в январе-апреле 2011 г. 1,8333 руб./кВтч, с мая по декабрь 2011 г. - 1,28048 руб./кВтч. Однако вышеуказанные выводы, по мнению заявителя кассационной жалобы, не соответствуют нормативно-правовым актам, поскольку тариф для среднего второго напряжения в указанном размере был установлен постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 16.10.2008 N 79 (с учетом изменений от 22.12.2010 N 201 и от 31.05.2011 N 70) на услуги открытого акционерного общества "МРСК Юга" (сетевой организации) по передаче электрической энергии, который не содержал в себе сбытовой надбавки ОАО "АЭСК".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между сторонами был заключен договор энергоснабжения от 01.12.2010 N 479, по условиям которого гарантирующий поставщик (ответчик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент (истец) обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что при расчетах за потребленную электроэнергию гарантирующим поставщиком неправильно применен тариф6 вместо тарифа, соответствующего уровню низкого напряжения (НН, 0,4 кВ и ниже), должен был применяться тариф для среднего второго напряжения: (СН II) 20-1 кВ.

Переплата за потребленную электроэнергию за указанный период в размере 202 859,29 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возникшее у энергоснабжающей организации (ответчика) неосновательное обогащение истец аргументировал применением ответчиком при расчетах за потребленную электроэнергию несоответствующего уровню напряжения тарифа (подлежал применению тариф среднего второго напряжения, а не среднего низкого напряжения).

Давая оценку заявленным требованиям истца, арбитражные суды, руководствуясь статьями 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 106, 109 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, и с учетом места присоединения сетей истца, пришли к выводу о доказанности и обоснованности данных требований.

По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 54 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, предусмотрено, что тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Расчет указанных тарифов осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Тариф на электрическую энергию подлежит государственному регулированию уполномоченными органами и не может являться договорной величиной.

В данном случае спор возник между сторонами в отношении подлежащего применению тарифа при расчетах за полученную истцом электроэнергию.

Пунктом 44 Методических указаний установлено, что размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая, в свою очередь, дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН-I) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН-II) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Правило определения уровня напряжения, используемого при расчетах за электроэнергию при определенных условиях подключения сетей регулируемой организации и потребителя (другой сетевой организации), установлено пунктом 45 Методических указаний.

Регулируемая организация при осуществлении расчетов с потребителями за поставляемую электроэнергию обязана применять тариф, соответствующий уровню напряжения, по которому она фактически и поставляет электроэнергию потребителю. При этом обеспечивается принцип, при котором потребитель не оплачивает услуги, которые не были ему оказаны.

Согласно информационному письму Федеральной службы по тарифам от 24.03.2006 N ЕЯ-1433/14, пунктом 45 Методических указаний установлено правило определения уровня напряжения, используемого при расчетах за электроэнергию, заключающееся в том, что для определения применяемого тарифа и соответственно уровня напряжения необходимо установить границу раздела балансовой принадлежности.

Материалами дела подтверждается, что энергоснабжающая организация при расчетах за отпущенную электрическую энергию использовала регулируемый тариф, установленный для низкого напряжения (НН, 0,4 кВ и ниже).

В соответствии с актом по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования от января 2002 года мощность КТП 387, расположенной по адресу: Астраханская область, пос. Володарский, ул. Гагарина, д. 9, в которой установлены два силовых трансформатора, составляет 1000 и 630 кВА.

Значение питающего (высшего) напряжения КТП 387 соответствует 10 кВ, что соответствует среднему второму напряжению (СН-II). Данные обстоятельства подтверждаются письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Нижне-Волжское управление Ростехнадзора от 19.10.2012 N 04/1188-12.

Таким образом, энергоснабжающая организация при осуществлении расчетов с потребителями за поставленную электроэнергию обязана применять тариф, соответствующий уровню напряжения, по которому она фактически поставляет электрическую энергию потребителю, в данном случае - тариф, соответствующий среднему второму напряжению: (СН II) 20-1 кВ в точке подключения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Предметом доказывания по настоящему спору является факт излишнего перечисления истцом денежных средств в результате применения энергосбытовой организацией тарифа, не соответствующего фактическим условиям подключения.

Из материалов дела следует, что всего за указанный период было потреблено электроэнергии в количестве 361 781 кВт/ч, что подтверждается срочными донесениями, представленными истцом в адрес гарантирующего поставщика.

За поставленную электрическую энергию со стороны гарантирующего поставщика в адрес истца были выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 613 184,20 руб., оплаченные последним в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Исходя из тарифа для среднего второго напряжения по передаче электрической энергии сетевой организацией, составившего в январе-апреле 2011 г. - 1,8333 руб./кВтч; с мая по декабрь 2011 г. - 1,28048 руб./кВтч, вывод судов предыдущих инстанций о том, что истец должен был оплатить за потребление электроэнергии 1 410 324,91 руб. и, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 202 859,29 руб., является верным.

Суд кассационной инстанции находит вывод судов предыдущих инстанций о включении в тариф сетевой организации сбытовой надбавки, установленной для ответчика, ошибочным, однако на законность судебных актов данный вывод не повлиял.

Постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 16.10.2008 N 79, с учетом внесенных в него изменений постановлениями Службы по тарифам Астраханской области от 22.12.2010 N 201 и от 31.05.2011 N 70, устанавливался долгосрочный тариф на услуги ОАО "МРСК Юга" (сетевой организации) по передаче электрической энергии. Постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 13.12.2010 N 196 установлены сбытовые надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО "АЭСК" в границах зоны его деятельности с 01.01.2011.

Оспаривая выводы судов, ответчик не представил мотивированных возражений относительно размера взысканного судом неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А06-4963/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин