Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2014 г. N Ф06-12161/13 по делу N А12-14323/2013

г. Казань

15 июля 2014 г.

Дело N А12-14323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2013 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-14323/2013

по исковому заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод "СУАЛ" о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее - Управления Росприроднадзора по Волгоградской области) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (далее - ОАО "СУАЛ") о взыскании 11 181 612,46 рублей платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов за 2011 год.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2014 по делу N А12-14323/2013 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Росприроднадзора по Волгоградской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора по Волгоградской области просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения об удовлетворении иска. Считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по внесению платы за размещение отходов на собственном полигоне не соответствующим позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.12.2002 N 284-О и в постановлении от 14.05.2009, а также нарушающим единообразие в толковании и применении арбитражными судами законодательства в сфере обращения с отходами и охраны окружающей среды.

По мнению истца, в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктом 4.4 Приложения N 1 к Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации, утвержденным Минприроды России 26.01.1993, размещение отходов в специально предназначенном для этого объекте является одним из видов воздействия на окружающую среду, и сам факт размещения отходов является объектом взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду. Поскольку такие платежи взимаются за предоставление права размещения отходов, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О, не имеет значения, повлекло ли размещение отходов неблагоприятные последствия в виде ухудшения состояния природной среды, в связи с чем для разрешения вопроса о плате за размещение отходов не имеют значения и выводы экспертов о состоянии эксплуатируемого ответчиком полигона, позволяющем обеспечить защиту окружающей среды от вредного воздействия размещенных отходов. Считает необоснованным применение судами пункта 4.5 приложения N 1 к Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации, утвержденным Минприроды России 26.01.1993, поскольку ответчик размещал на принадлежащем ему полигоне отходы различных классов опасности, в том числе и отходы 5 класса опасности, не относящиеся к токсичным отходам, при этом освобождение от платы за размещение отходов по основаниям пункта 4.5 указанного приложения основано не на федеральном законе, а на подзаконном акте, что противоречит выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 14.05.2009 N 8-П. По мнению истца, суды при рассмотрении дела должны быть учитывать существующую судебную практику Федерального арбитражного суда Уральского округа и судов первой и апелляционной инстанций по аналогичным делам.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Считает, что суды правильно применили пункт 4.5 Приложения N 1 к Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации, утвержденным Минприроды России 26.01.1993, данная норма не отменена и не признана недействующей в установленном порядке. Не рассматривался и вопрос о неконституционности данной нормы и Конституционным Судом Российской Федерации. Эксплуатируемый полигон предназначен для захоронения токсичных отходов и соответствует всем экологическим требованиям, что установлено состоявшимися судебными актами по делам N А12-18765/2009, N А12-8733/2013.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.

Управление Росприроднадзора по Волгоградской области просит взыскать с ОАО "СУАЛ" 11 181 612,46 рублей платы за негативное воздействие на окружающую среду в части платы за размещение отходов за 2011 год.

Ранее Управление Росприроднадзора по Волгоградской области уже обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "СУАЛ" 28 186 886,58 рублей платы за негативное воздействие на окружающую среду в части платы за размещение отходов за 2010 год. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2013 по делу N А12-8733/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2013 данные судебные акты оставлены без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2014 N ВАС-2867/14 рассмотрена надзорная жалоба Управления Росприроднадзора по Волгоградской области на судебные акты, принятые по делу N А12-8733/2013, в передаче дела в Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

Предмет и основание заявленных Управлением Росприроднадзором по Волгоградской области в деле N А12-8733/2013 и в настоящем деле требований к ОАО "СУАЛ" о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов производства на собственном полигоне общества одинаковы, разница только в периоде начисления платы (2010 год и 2011 год).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в настоящем деле об отсутствии оснований для взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду с ОАО "СУАЛ" при размещении обществом отходов производства на специализированном полигоне для захоронения токсичных отходов, соответствующем всем необходимым критериям, обеспечивающим защиту от загрязнения атмосферы, почв, поверхностных и грунтовых вод, препятствующем распространению болезнетворных микроорганизмов, с учетом пункта 4.5 Приложения N 1 к Инструктивно-методическим указаниям при размещении токсичных отходов на специализированных по их обезвреживанию, захоронению и хранению полигонах, согласно которому плата с природопользователей при таком размещении отходов не взимается, а природопользователи в установленном порядке осуществляют страхование размещаемых отходов в связи с экологическим риском, аналогичны установленным обстоятельствам и выводам судов в деле N А12-8733/2013.

Какого-либо изменения фактических обстоятельств, связанных с размещением предприятием отходов в 2011 году по сравнению с той же деятельностью в 2010 году, не усматривается. Не изменились и правовые нормы, регулирующие вопросы платы за размещение отходов. В частности, не отменен и не признан недействующим пункт 4.5 Приложения N 1 к Инструктивно-методическим указаниям при размещении токсичных отходов на специализированных по их обезвреживанию, захоронению и хранению полигонах.

Принятие при таких обстоятельствах по настоящему делу судебного акта об удовлетворении требований Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области повлечет нарушение принципа определенности вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А12-8733/2013.

Доводы истца об имеющихся противоречиях действующего законодательства, регулирующего вопросы платы за размещение отходов, являются обоснованными. В частности, о недостаточной определенности законодательства в сфере обращения с отходами прямо указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5.03.2013 N 5-П. В данном случае имеется противоречие между сложившейся в результате неудовлетворительного нормативно-правового урегулирования вопроса о субъекте внесения платы за размещение отходов производства и потребления практикой арбитражный судов, согласно которой таким субъектом является специализированная организация, размещающая отходы в специально отведенных для этого местах (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/08), и пунктом 4.5 приложения N 1 к Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации, утвержденным Минприроды России 26.01.1993, освобождающим природопользователей от внесения платы за размещение токсичных отходов на специализированных по их обезвреживанию, захоронению и хранению полигонах.

Данное противоречие имеет место и настоящем споре, поскольку ОАО "СУАЛ", размещая отходы собственного производства на собственном полигоне для обезвреживания токсичных отходов, является субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду, но освобождается от внесения такой платы ввиду размещения отходов на специализированном полигоне, соответствующим всем природоохранным требованиям.

Учитывая, что плата за негативное воздействие на окружающую среду, не являясь налогом, в то же время является обязательным публичным платежом, в такой ситуации по аналогии подлежит применению часть 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А12-14323/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров Э.Р. Галиуллин