Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2014 г. N Ф06-12617/13 по делу N А57-26681/2009

г. Казань

15 июля 2014 г.

Дело N А57-26681/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сухова Олега Александровича, с. Пробуждение Энгельсского района Саратовской области,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2014 (судья Чирков О.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-26681/2009

по заявлению Кузнецовой Ольги Федоровны, г. Саратов, о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Волга-Парк", г. Саратов (ИНН 6452932225, ОГРН 1076450011000) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Волга-Парк" (далее - ООО "Волга-Парк") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2011 конкурсным управляющим должником утвержден Переплетов Роман Борисович.

Кузнецова Ольга Федоровна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об установлении процессуального правопреемства - замене кредитора - Родионова Андрея Руслановича на правопреемника - Кузнецову О.Ф. в реестре требований кредиторов ООО "Волга-Парк" с суммой требования в размере 48 586,90 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2014 осуществлено процессуальное правопреемство лица, участвующего в деле по заявлению ООО "Волга - Парк о признании несостоятельным (банкротом), и заменен кредитор - Родионов Андрей Русланович на правопреемника - Кузнецову Ольгу Федоровну в реестре требований кредиторов должника ООО "Волга-Парк" с суммой требования в размере 48 586,90 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сухов Олег Александрович просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 отменить, в удовлетворении требований Кузнецовой О.Ф. отказать, ссылаясь на то, что Родионов А.Р не передал Кузнецовой О.Ф. документы, удостоверяющие материальное право требования к должнику, а потому не выбыл из обязательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве"), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Вместе с тем, необоснованная замена стороны по делу может нарушить права иных лиц, участвующих в деле, поскольку согласно абзацу 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2010 признаны обоснованными требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) и включены в реестр требований кредиторов ООО "Волга-Парк" в размере 48 586,90 руб., в том числе: по налогу в размере 47 676,86 руб., по пени в размере 860,04 руб., по штрафам в размере 50 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2013 признаны погашенными требования уполномоченного органа - ФНС России по обязательным платежам в общей сумме 48 586,90 руб., уполномоченный орган - ФНС России заменен в реестре требований кредиторов должника - ООО "Волга-Парк" на кредитора Родионова А.Р. с суммой требования 48 586,90 руб. в составе третьей очереди.

24.10.2013 между Родионовым А.Р. (цедент) и Кузнецовой О.Ф. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии).

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к ООО "Волга-Парк" об уплате обязательных платежей в рамках дела по заявлению должника - ООО "Волга-Парк" о признании несостоятельным (банкротом), подтвержденные:

- определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2013 по делу N А57-26681/09,

- определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2010 по делу N А57-26681/09.

Стороны в пункте 2.1 определили, что за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту 1 000 руб.

Оплата по договору от 24.10.2013 произведена, что подтверждается актом взаимных расчетов от 24.10.2013.

Документы, удостоверяющие права требования к должнику, переданы по акту приема-передачи от 24.10.2013.

Договор уступки прав требований (цессии) от 24.10.2013 соответствуют требованиям статей 382, 389 ГК РФ.

Таким образом, в связи с уступкой права требования, сторона в лице Родионова А.Р. выбыла из правоотношения, установленного определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2013.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь указанной нормой, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленным судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что в договоре цессии от 24.10.2013 отсутствуют указания на первоначальные основания возникновения обязательств у должника перед налоговым органом, следовательно Родионов А.Р.не передал право требования Кузнецовой О.Ф., являются необоснованными.

В договоре цессии от 24.10.2013 указано, что передаваемое право требования к должнику об уплате обязательных платежей подтверждено судебными актами - определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2010, которым на основании первичных документов установлены требования ФНС к должнику и включены в реестр требований кредиторов, и определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2013, которым также на основании представленных платежных документов установлено, что Родионов А.Р. погасил требование ФНС России к должнику в размере 48 586,90 руб., в связи с чем произведена замена ФНС России на Родионова А.Р. в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку уступаемый объем прав подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, то в подтверждении его первичными документами нет необходимости.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А57-26681/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова