Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 12АП-3155/14

г. Саратов

25 апреля 2014 г.

Дело N А57-26681/09

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухова Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2014 года по делу N А57-26681/2009, принятое судьёй Чирковым О.Г.,

по заявлению Кузнецовой Ольги Федоровны (город Саратов)

о процессуальном правопреемстве

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Парк" (410012, город Саратов, улица Московская, д.159; ОГРН 1076450011000, ИНН 6452932225)

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Волга-Парк" (далее - ООО "Волга-Парк", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Переплетов Роман Борисович, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига".

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Кузнецова Ольга Федоровна (далее - Кузнецова О.Ф.) с заявлением об установлении процессуального правопреемства - замене кредитора - Родионова Андрея Руслановича (далее - Родионов А.Р.) на правопреемника - Кузнецову О.Ф. в реестре требований кредиторов ООО "Волга-Парк" с суммой требования в размере 48 586 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской от 24 февраля 2014 года удовлетворено заявление Кузнецовой О.Ф. в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, Сухов Олег Александрович (далее - Сухов О.А.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления Кузнецовой О.Ф. о процессуальном правопреемстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 28 марта 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Вместе с тем, необоснованная замена стороны по делу может нарушить права иных лиц, участвующих в деле, поскольку согласно абзацу 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2010 года признаны обоснованными и включены требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов ООО "Волга-Парк" в размере 48 586 руб. 90 коп., в том числе: по налогу в размере 47 676 руб. 86 коп., по пени в размере 860 руб. 04 коп., по штрафам в размере 50 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2013 года признаны погашенными требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы по обязательным платежам в общей сумме 48 586 руб. 90 коп., заменен уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в реестре требований кредиторов должника - ООО "Волга-Парк" на кредитора Родионова А.Р. с суммой требования 48 586 руб. 90 коп. в составе третьей очереди.

24 октября 2013 года между Родионовым А.Р. (цедент) и Кузнецовой О.Ф. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии).

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к ООО "Волга-Парк" об уплате обязательных платежей в рамках дела по заявлению должника - ООО "Волга-Парк" о признании несостоятельным (банкротом), подтвержденные:

- определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2013 года по делу N А57-26681/09,

- определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2010 по делу N А57-26681/09.

Стороны в пункте 2.1 определили, что за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту 1 000 руб.

Оплата по договору от 24 октября 2013 года произведена, что подтверждается актом взаимных расчетов от 24 октября 2013 года.

Документы, удостоверяющие права требования к должнику, переданы по акту приема-передачи от 24 октября 2013 года.

Договор уступки прав требований (цессии) от 24 октября 2013 года соответствуют требованиям статей 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с уступкой права требования, сторона в лице Родионова А.Р. выбыла из правоотношения, установленного определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2013 года.

Оснований не доверять представленному договору уступки прав требования (цессии) не имеется, поскольку договор составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства: в письменной форме (статья 389 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписан сторонами, подтверждена возмездность сделки. Фактически имеет место перемена лиц в обязательстве. Наличие задолженности подтверждено судебными актами.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Кузнецовой О.Ф. о процессуальном правопреемстве.

Возражений против материально-правовой обоснованности самого требования, никем из лиц, участвующих в деле, не заявлено. Оснований для иной оценки такой обоснованности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства оплаты требований уполномоченного органа Родионовым А.Р., поскольку Федеральная налоговая служба заменена на Родионова А.Р. в реестре требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2013 года. Факт оплаты требования ФНС России со стороны Родионова А.Р. подтвержден пояснениями представителя ФНС России в суде первой инстанции, на что сослался в суде апелляционной инстанции сам представитель подателя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Сухова Олега Александровича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2014 года по делу N А57-26681/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова