Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 12АП-440/14

г. Саратов

19 февраля 2014 г.

Дело N А57-26681/09

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригарова Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухова Олега Александровича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "31" декабря 2013 года по делу N А57-26681/2009, принятое судьей Чирковым О.Г.,

по заявлению Каманиной Т.П.

о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2010 об установлении требования индивидуального предпринимателя Мариной А.П. по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Парк" (410012, город Саратов, ул. Московская, д.159; ОГРН 1076450011000, ИНН 6452932225)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Антонова Дмитрия Александровича Антонова И.В., действующего на основании доверенности от 01 января 2014 года, представителя Камановой Татьяны Петровны Карогляна Р.В. действующего на основании доверенности от 19 ноября 2013 года, представителя Сухова Олега Александровича Наумова А.В., действующего на основании доверенности от 09 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Волга-Парк" (далее - ООО "Волга-Парк", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2013 года конкурсным управляющим ООО "Волга-Парк" утвержден Антонов Д.А.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Каманова Татьяна Петровна (далее - Каманова Т.П.) с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2010 года об установлении требования ИП Мариной А.П. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2013 года удовлетворено заявление Камановой Т.П. о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2010 года о включении требования ИП Мариной А.П. в реестр требований кредиторов должника ООО "Волга-Парк" в размере 2 137 600 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с указанным решением суда, Сухов Олег Александрович (далее - Сухов О.А.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 18 января 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Новые обстоятельства - это обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, признаваемых в качестве новых.

Применительно к рассматриваемому делу в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам может быть отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

При этом судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2010 года признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Волга-Парк" требования кредитора - ИП Мариной А.П. в размере 2 137 600 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Предметом спора в рамках рассмотрения заявления ИП Мариной А.П. явилась задолженность возникшая у должника на основании договора аренды строительной техники с оператором и технической эксплуатацией от 26 марта 2009 года. Обоснованность предъявленных требований подтверждена претензией от 12 января 2010 года, копиями договора аренды строительной техники с оператором и технической эксплуатацией от 26 марта 2009 года, сводного акта от 07 декабря 2009 года на выполнение работ- услуг по договору аренды строительной техники от 26 марта 2009 года, счетов N 10-ВП от 07 декабря 2009 года, N 1-ВП от 04 мая 2009 года, N 2-ВП от 01 июня 2009 года, N 3-ВП от 01 июля 2009 года, N 4-ВП от 03 августа 2009 года, N 5-ВП от 01 сентября 2009 года, N 6-ВП от 01 октября 2009 года, N 7-ВП от 02 ноября 2009 года, N 8-ВП от 01 декабря 2009 года, N 9-ВП от 07 декабря 2009 года, актов N 1 от 05 мая 2009 года, N 2 от 01 июня 2009 года, N 3 от 01 июля 2009 года, N 4 от 03 августа 2009 года, N 5 от 01 сентября 2009 года, N 6 от 01 октября 2009 года, N 7 от 02 ноября 2009 года, N 8 от 01 декабря 2009 года, N 9 от 07 декабря 2009 года на выполнение работ - услуг по договору аренды строительной техники от 26 марта 2009 года, сводных ведомостей по времени аренды строительной техники.

В качестве основания для пересмотра определения арбитражного суда от 31 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам Каманова Т.П. указывает, что приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 21 мая 2013 года по уголовному делу N 1-4(1)/2013 Шевченко Юрий Николаевич признан виновным в совершении ряда преступлений предусмотренных, частью 1 статьи 201, статьей 159, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ему, назначено наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы (условно), со штрафом в размере 805000 руб. и с ограничением свободы сроком на 1 год и 4 месяца.

Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 21 мая 2013 года по уголовному делу N 1-4(1)/2013 установлено, что директор ООО "Волга-Парк" Шевченко Ю.Н., злоупотребляя своими полномочиями, действуя вопреки законным интересам возглавляемой им организации, с целью причинения вреда ООО "Волга-Парк", выражающегося в увеличении кредиторской задолженности ООО "Волга-Парк", необоснованного включения требований кредитора ИП Мариной А.П. в реестр требований кредиторов должника ООО "Волга-Парк" и необоснованного обращения имущества ООО "Волга-Парк" в пользу указанного индивидуального предпринимателя, к финансово-хозяйственным и бухгалтерским документам ООО "Волга-Парк" приобщил несоответствующие действительности, подложные документы, свидетельствующие якобы о предоставлении ООО "Волга-Парк" ИП Мариной А.П. для выполнения планировочных, погрузочных и земляных работ во временное пользование за плату экскаватора-погрузчика марки "Volvo BL 61", а также специалиста по управлению техникой. Так, Шевченко Ю.Н. были приобщены не соответствующие действительности, фиктивные документы: договор аренды строительной техники с оператором и технической эксплуатацией от 26.03.2009 года, сводные ведомости по времени аренды строительной техники "Экскаватор-погрузчик "Volvo BL61" арендатором ООО "Волга-Парк" за каждый месяц с указанием даты, количества рабочих часов и общего количества смен, якобы отработанных указанной техникой для ООО "Волга-Парк", ежемесячные акты выполненных работ, двухсторонний сводный акт от 07.12.2009 года на выполнение работ на общую сумму 2 137 600 рублей, счета ИП Мариной А.П. на оплату на указанную общую сумму. Составление указанных фиктивных документов послужило основанием для обращения ИП Мариной А.П. в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Волга-Парк" якобы имеющейся задолженности по предоставленным услугам, основанием включения ИП Мариной А.П. в качестве кредитора в реестр и получение последней возможности взыскания с ООО "Волга-Парк" в ходе процедуры банкротства денежных средств в сумме 2 137 600 рублей.

Таким образом, своими умышленными противоправными действиями, Шевченко Ю.Н. используя свои полномочия директора ООО "Волга-Парк" вопреки законным интересам организации - ООО "Волга-Парк", нанес существенный вред правам и законным интересам последнего, заключив, заведомо невыгодные для возглавляемой им организации сделки в интересах Сухова О.А., фиктивный договор с ИП Мариной А.П.

Из приговора Саратовского районного суда Саратовской области от 21 мая 2013 года по уголовному делу N 1-4(1)/2013 следует, что денежные средства в размере 2137600 руб. по договору от 26 марта 2009 года со счета ООО "Волга-Парк" в пользу ИП Мариной А.П. перечислены фактически не были, указанный договор повлек лишь увеличение кредиторской задолженности организации на указанную сумму, но конкурсное производство на настоящий момент в отношении ООО "Волга-Парк" ещё не прекращено, что с учетом установления настоящим приговором фиктивности договора от 26 марта.2009 года может повлечь исключение ИП Мариной А.П. из реестра кредиторов ООО "Волга-Парк".

Согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным приговором суда, могли повлиять на выводы суда при вынесении определения от 31 марта 2010 года по делу N А57-26681/2009.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления Камановой Т.П. о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2010 по делу N А57-26681/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе Сухов О.А. указывает на то, что Каманова Т.П. является лицом, не имеющим права обращаться с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках настоящего дела.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Как следует из материалов дела, требования Камановой Т.П. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Волга-Парк" в сумме 2 172 000 руб. приняты к производству Арбитражным судом Саратовской области.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Каманова Т.П. обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, с соответствующему этому статусу правами, имеет право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба Сухова О.А. не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Сухова Олега Александровича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от "31" декабря 2013 года по делу N А57-26681/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова